Jedro

Višina odškodnine zaradi imisij - tožnici sodita v skupino tistih, ki so bili zelo obremenjeni z nedovoljenimi imisijami. Drugi toženec je bil prekomernim vplivom s ceste izpostavljen nekoliko krajši čas. Hiša tožnikov je od ceste oddaljena 7 metrov, prvi tožnik in tretja tožnica, oba zaposlena v gostinskem lokalu mirne narave v pritličju hiše, sta se v relevantnem obdobju, tj. od začetka marca 2004 do konca oktobra 2008, praktično ves čas zadrževala v tej hiši. Drugi tožnik, v spornem obdobju študent Ljudske univerze v Gornji Radgoni in Univerze v Ljubljani, pa je bil zdoma v povprečju po nekaj ur na teden. V neposredni bližini hiše je križišče, ki je zavoljo nenehnega speljevanja in zaviranja vozil pred njim še dodatno prispevalo k motenju.

Izrek

Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje tako spremeni, da se v prvi, drugi in tretji alineji I. točke izreka zneska 8.000 € in 6.259,40 € vsakič nadomestita z zneskom 6.200 €, zneska 6.800 € in 5.842,10 € pa se vsakič nadomestita z zneskom 5.600 €, da se za tretjo alinejo I. točke izreka kot četrta alineja doda: ''v presežku, tj. za razliko do zahtevanih 8.000 € za prvega tožnika in tretjo tožnico oziroma do zahtevanih 6.800 € za drugega tožnika, se zahtevki tožnikov zavrnejo,'' da se znesek 3.134,90 € v četrti alineji I. točke izreka, ki sedaj postane peta alineja te točke, nadomesti z zneskom 2.440,78€, da vsebino III. točke izreka nadomesti besedilo: ''Tožniki so dolžni toženki v roku 15 dni povrniti 72,29€ stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku paricijskega roka.'' Sicer se revizija zavrne.

Toženka je dolžna v 15 dneh od vročitve te sodbe tožnikom povrniti 93,37 € stroškov revizijskega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku paricijskega roka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevkom tožnikov za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo in prvemu tožniku ter tretji tožnici prisodilo 8.000 €, drugemu tožniku pa 6.800 € zadoščenja. Toženko je zavezalo tudi k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje glede teka zamudnih obresti tako spremenilo, da te tečejo za prvega tožnika in tretjo tožnico od zneskov 6.259,40 € od 27. 1. 2007 do 27. 5. 2008, od zneskov 8.000 € pa od 28. 5. 2008 dalje, medtem ko za drugega tožnika tečejo od zneska 5.842,10 € od 27. 1. 2007 do 27. 5. 2008, od zneska 6.800 € pa od 28. 5. 2008 dalje. V ostalem je pritožbo zavrnilo in odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 314/2010 z dne 16. 6. 2010 revizijo toženke dopustilo glede vprašanja višine odškodnine.

4. Toženka v reviziji uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava. Strinja se s stališčem izpodbijane sodbe, da je podan temelj njene odškodninske odgovornosti, trdi pa, da bi bila za prvega tožnika in tretjo tožnico primerna za 4.000 €, za drugega tožnika pa za 3.300 € nižja odškodnina od prisojene. Predvsem zato, ker sta sodišči v premajhni meri upoštevali dejstvo, da se v stanovanjski hiši tožnikov nahaja gostinski lokal, odprt od 7. do 23. ure, ki je zaradi glasnosti glasbe in gostov ter ustavljanja in speljevanja vozil na parkirišču pred njim sam po sebi vir hrupa. Navedla je tudi, da je na podlagi enake dejanske in pravne podlage pred sodišči v Pomurju vložilo tožbe okrog 2.100 tožnikov. Praksa Višjega sodišča v Mariboru v doslej razsojenih zadevah pa ni enotna. Razlike med odškodninami, prisojenimi v primerljivih zadevah, so prevelike in presegajo sprejemljivo toleranco, predvsem pa bistveno odstopajo od prakse Vrhovnega sodišča v zvezi z zadevami, v katerih so bili prizadeti posamezniki, ki so prebivali na Cankarjevi ulici in na Tišinski ulici v Murski Soboti. Tam tožniki niso bili izpostavljeni le hrupu, ampak tudi drugim vrstam emisij (vibracijam in težkim kovinam), izpostavljenost pa je trajala bistveno daljše časovno obdobje. Revidentka se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1532/2008 z dne 4. 11. 2008 in na sodbe Vrhovnega sodišča II Ips 148/2007, II Ips 813/2007, II Ips 940/2007, II Ips 567/2008 in II Ips 409/2009. 5. Tožniki v odgovoru na revizijo predlagajo njeno zavrnitev.

6. Revizija je delno utemeljena.

7. Temelj toženkine odškodninske odgovornosti predstavljajo ugotovitve o znatno povečani ravni hrupa v bivanjskem okolju tožnikov, ki živijo ob regionalni cesti G1-3/366 Pesnica – Dolga vas, zaradi česar so ti v obdobju približno 56 mesecev, tj. od začetka marca 2004 do konca oktobra 2008, trpeli psihično neugodje (nespečnost, nezbranost, nervoznost ipd.) v obsegu, ki utemeljuje prisojo denarne odškodnine.(1) Sledeč revidentkinim navedbam je na podobni dejanski in pravni podlagi vložilo tožbe okrog 2.100 tožnikov. Dve od teh zadev sta bili doslej predmet presoje pred Vrhovnim sodiščem. V nekaj deset zadevah so bile revizije dopuščene in so ta čas predmet obravnavanja pred tem sodiščem. Tako je revizijsko sodišče dobilo vpogled v široko paleto dejanskih okoliščin posameznih primerov, ki so jih nižja sodišča upoštevala, a so jim pri odmeri odškodnine dala različno težo. Tudi stranki v sporu izpostavljata posamezne izmed njih – vsaka seveda le tiste, ki po njunem prepričanju utemeljujejo bodisi znižanje bodisi ohranitev prisojene odškodnine.

8. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča mora odškodnina za nepremoženjsko škodo odražati na eni strani subjektivno prizadetost posameznika, na drugi strani pa vzpostavljati sorazmerno enakost med več osebami glede na težo primera. Pri določitvi višine pravične odškodnine je treba vzeti v obzir individualne značilnosti vsakega primera posebej in jih ovrednotiti na način, ki bo ustvarjal ustrezno razmerje med škodami različnega obsega.

9. Že revidentka je opozorila na odločitve Vrhovnega sodišča o primerni višini odškodnine za duševno trpljenje oseb, ki so živele ob Cankarjevi ulici in na Tišinski ulici v Murski Soboti in ki so bile zaradi preusmeritve tranzitnega prometa po osamosvojitvi Republike Slovenije (RS) od leta 1991 do leta 2000 izpostavljene prekomernemu hrupu, vibracijam in izpustu plinov.(2) V teh zadevah so bile prisojene odškodnine v razponu do 2,000.000 SIT (sedaj 8.345,85 €) oziroma do 2,100.000 SIT (sedaj 8.763,14 €), kar je tedaj predstavljalo 10 do 11 povprečnih neto plač v RS. Višina odškodnine v posameznem primeru je bila v odločilni meri odvisna od oddaljenosti bivališča od Cankarjeve ulice oziroma Tišinske ulice in od časa dejanske izpostavljenosti v območju prekomernih imisij. Najvišja odškodnina je bila prisojena tožnikom, ki so živeli v neposredni bližini ceste, po kateri je potekal tovorni promet, in ki so bili prekomernim imisijam izpostavljeni prek celega dneva in celotno obdobje desetih let. Osebam, katerih domovi so bili bolj oddaljeni od ceste, oziroma so bile prekomernim obremenitvam izpostavljene krajši čas, je bila prisojena sorazmerno nižja odškodnina.

10. Tem kriterijem je Vrhovno sodišče sledilo tudi pri odločanju o obravnavani in tej podobnih zadevah. Odločilna teža gre ugotovitvama o oddaljenosti bivališča od regionalne ceste G1-3 in o obdobju izpostavljenosti tako kumulativno gledano kot z vidika povprečne dnevne navzočnosti doma. Tako so bili najbolj obremenjeni tisti, katerih bivališča se nahajajo v neposredni bližini ceste, manj pa po naravi stvari tisti, katerih domovi so oddaljeni približno 15 m in več. Bolj so bili obremenjeni tisti, ki so zaradi upokojitve, nezaposlenosti ali drugih razlogov večino časa preživljali doma, kot tisti, ki so bili zaradi zaposlitve, šolanja ali drugih razlogov določen čas odsotni. V zvezi s tem revidentka utemeljeno opozarja, da je bilo obdobje izpostavljenosti, gledano kot celota, v obravnavani in tej podobnih zadevah znatno krajše kot v "murskosoboških" zadevah in bi se to moralo odraziti v višini prisojene odškodnine. Ne glede na to ni mogoče premosorazmerno upoštevanje te okoliščine v smislu: "ker so bili tožniki v tistih zadevah izpostavljeni imisijam deset let, tu pa le nekaj manj kot pet let, so slednji upravičeni do nekaj manj kot polovico manjše odškodnine". Odmera odškodnine za nepremoženjske škode že nasploh ni matematična operacija, proti takemu izračunu v obravnavanem primeru pa govorita še vsaj dva razloga. Kot prvo se je intenzivnost imisij tako v obravnavanih kot v "murskosoboških" zadevah skozi čas spreminjala in je najvišjo raven dosegla prav v obdobju zadnjih nekaj let pred preusmeritvijo prometa na novozgrajeno avtocesto. V obravnavanem primeru so bile tako v letih 2004-2005 presežene kritične vrednosti hrupa dan-večer-noč in nočnega hrupa, v letih 2006-2008 pa je bilo to preseganje še bistveno znatnejše. Poleg tega škodne posledice nedovoljenih imisij na nepremoženjskih dobrinah po naravi stvari ne nastajajo sorazmerno s časom izpostavljenosti, ampak večji obseg škodnih posledic nastopi po krajšem obdobju izpostavljenosti, le manjši pa pozneje.

11. Neutemeljene so revizijske navedbe o upoštevnosti dejstva, da so bili prizadeti tožniki iz Murske Sobote izpostavljeni ne le hrupu, ampak tudi vibracijam in težkim kovinam, v obravnavanih primerih pa ne. Ker je vir nedovoljenih imisij, ki je bil podlaga za prisojo odškodnine tako v prvi kot v obravnavani skupini primerov, predstavljal znatno povečan obseg tovornega prometa, opisani razliki v ugotovljenem dejanskem stanju ni mogoče pripisati pravno upoštevne teže. Na drugačno stališče v predmetni zadevi ne more vplivati niti revidentkino sklicevanje na odločitve pritožbenega sodišča in na odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 409/2009. Stališče pritožbenega sodišča o višini primerne odškodnine za Vrhovno sodišče samo po sebi ni zavezujoče. Prepričuje lahko le s težo argumentov. Teh pa revidentka ni navedla, zato se z njimi ni treba posebej soočiti. Ker se je vsa raznolikost in razsežnost zadev pokazala šele, ko je Vrhovno sodišče prejelo več revizij zoper sodbe, izdane v podobnih primerih, v zgornji obrazložitvi pa so navedeni argumenti, ki so narekovali le sprejeto odločitev, tudi sklicevanje na sodbo II Ips 409/2009 ne more privesti do drugačne odločitve.

12. Ob upoštevanju vsega navedenega primerno odškodnino prvemu tožniku in tretji tožnici, ki sodita v skupino tistih, ki so bili zelo obremenjeni z nedovoljenimi imisijami, predstavlja znesek 6.200 €, tj. približno 6,7 povprečne neto plače(3). Drugi toženec, prekomernim vplivom s ceste izpostavljen nekoliko krajši čas, je upravičen do sorazmerno nižjega zadoščenja v višini 5.600 € (pribl. 6 povprečnih neto plač). Hiša tožnikov je od ceste oddaljena 7 metrov, prvi tožnik in tretja tožnica, oba zaposlena v gostinskem lokalu mirne narave v pritličju hiše, sta se v relevantnem obdobju, tj. od začetka marca 2004 do konca oktobra 2008, praktično ves čas zadrževala v tej hiši. Drugi tožnik, v spornem obdobju študent Ljudske univerze v Gornji Radgoni in Univerze v Ljubljani, pa je bil zdoma v povprečju po nekaj ur na teden. V odškodninah tožnikov je upoštevana tudi ugotovitev, da je v neposredni bližini hiše križišče, ki je zavoljo nenehnega speljevanja in zaviranja vozil pred njim še dodatno prispevalo k motenju.

13. Po navedenem je Vrhovno sodišče reviziji delno ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje tako spremenilo, da se prisojeni znesek odškodnine prvemu tožniku in tretji tožnici zmanjša vsakemu na 6.200 €, drugemu tožniku pa na 5.600 €, v presežku, tj. do zahtevanih 8.000 € (prvi tožnik in tretja tožnica) oziroma 6.800 € (drugi tožnik), pa se tožbeni zahtevki zavrnejo. Ta sprememba je zahtevala tudi spremembo posameznih zneskov, od katerih tečejo zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 380. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

14. Zaradi spremembe odločitve o višini odškodnine je revizijsko sodišče v skladu z drugim odstavkom 165. člena ZPP ponovno odločalo o stroških vsega postopka. Glede na spremenjeni pravdni uspeh tožnikov, ki sedaj znaša približno 79 % (od skupno vtoževanih 22.800 €), jim je toženka po medsebojnem pobotanju dolžna povrniti 2.440,78 € pravdnih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji. Stroški pritožbenega postopka, do povračila katerih je upoštevaje 21 % pritožbeni uspeh upravičena toženka, pa znašajo 72,29 €. Pri stroških prvostopenjskega postopka je revizijsko sodišče upoštevalo odmero sodišča prve stopnje, drugostopenjske stroške, priglašene v pritožbi, je v skladu z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 67/2003 in nasl.) odmerilo samo.

15. Revizijski uspeh je glede na v reviziji spornih 11.300 € med pravdni stranki razdeljen v razmerju 57,5 % proti 42,5 % v korist tožnikov. V skladu z Odvetniško tarifo je revizijsko sodišče revizijske stroške tožnikov odmerilo na 421,9 €, ob upoštevanju merila uspeha in po pobotanju z revizijskimi stroški toženke pa jim jih je prisodilo v višini 93,37 €.

Op. št. (1): Prim. sodbi II Ips 409/2009 z dne 18. 2. 2010 in II Ips 170/2009 z dne 26. 3. 2009. Op. št. (2): Izmed odločb, navedenih v reviziji, so to sodbe II Ips 148/2007 z dne 8. 11. 2007, II Ips 813/2007 z dne 29. 11. 2007, II Ips 940/2007 z dne 24. 1. 2008 in II Ips 567/2008 9. 7. 2008. Op. št. (3): Glede na to, da je bilo v večjem delu zadev razsojeno v letu 2009, razlike v mesečnih povprečnih neto plačah pa so bile v tem letu precejšnje, je Vrhovno sodišče pri presoji izhajalo iz povprečne neto plače, izračunane na letni ravni.