Jedro

S tem, ko sodišče prve stopnje razen okoliščine, da je obsojenec v osebnem stečaju, ni ugotovilo nobenih drugih okoliščin glede morebitne nezmožnosti izpolnitve posebnega pogoja v pogojni obsodbi, je nepopolno ugotovilo dejansko stanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Vrhniki je z v uvodu navedeno sodbo obsojenemu A. A. odpravilo posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi Okrajnega sodišča na Vrhniki II K 7309/2013, pravnomočni dne 12. 3. 2014. 2. Zoper sodbo je vložila pritožbo državna tožilka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala spremembo izpodbijane sodbe tako, da se izrečena pogojna obsodba obsojencu prekliče in se mu izreče kazen zapora, določena v pravnomočni pogojni obsodbi, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje strinja s pritožnico, da sodišče prve stopnje, razen okoliščine, da je obsojenec v osebnem stečaju, drugih okoliščin glede njegove morebitne nezmožnosti izpolnitve posebnega pogoja v izrečeni pogojni obsodbi ni ugotavljalo. Prav tako ni izvedlo nobenih dokazov v smeri ali ima obsojenec morda še kakšne prihodke. Obsojenec sam je navedel, da je zaposlen, sodišče prve stopnje pa višine teh dohodkov sploh ni ugotavljalo. Prav tako ni raziskalo okoliščin glede obsojenčeve "pasje" trgovine v ... in ni ugotovilo kakšne dohodke mu ta dejavnost prinaša. Prav tako ni raziskalo, kaj se je zgodilo z zneskom 1.600,00 EUR, ki jih je obsojenec prinesel s seboj na prvi narok za preklic pogojne obsodbe, torej ali je obsojenec morebiti razpolagal tudi s finančnimi sredstvi izven stečajnega postopka.

5. Pritožnica utemeljeno opozarja, da je bil obsojenec v osebnem stečaju že v času, ko mu je bila izrečena pogojna obsodba. Ta okoliščina pa je pomembna prav zaradi zadeve II Kp 7709/2010, na katero se je sodišče prve stopnje sklicevalo. V omenjeni zadevi je namreč obsojenec v postopek osebnega stečaja prišel tri mesece po izreku pogojne obsodbe, v obravnavani zadevi pa je bil obsojenec v osebnem stečaju že v času izreka pogojne obsodbe. Zato pritožnica utemeljeno nakazuje, da ta okoliščina lahko izključuje obsojenčevo objektivno nezmožnost izpolnitve posebnega pogoja. Obsojencu je bila ta okoliščina dobro znana, zavedal pa se je tudi njenih posledic. Obsojenec se je v času sojenja strinjal z izrekom pogojne obsodbe ter celo navedel, da bo z delom lažje povrnil oškodovancu dolgovani znesek. Zato po presoji sodišča druge stopnje zgolj osebni stečaj ne more predstavljati okoliščine, zaradi katere bi bila izpolnitev posebnega pogoja nemogoča. V okviru Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja (v nadaljevanju: ZFPPIPP), oseba v osebnem stečaju res ne more razpolagati s svojim premoženjem, vendar določbe ZFPPIPP ne omejujejo razpolaganja z minimalnim dohodkom. Obsojenec pa je na naroku, ko mu je bila izrečena pogojna obsodba, navajal ravno to, da bi rad s svojim delom in dodatnim zaslužkom poplačal svoje obveznosti.

6. Razlogi, s katerimi je pritožnica izpodbijala sodbo sodišča prve stopnje, da je bilo dejansko stanje torej nepopolno ugotovljeno, so bili utemeljeni. Sodišče druge stopnje ji je zato ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V njem bo moralo ugotoviti, kolikšni so obsojenčevi prihodki v okviru zaposlitve in tudi izven nje ter preveriti stanje stečajne mase prijavljenih in priznanih terjatev. Dejansko stanje bo moralo ugotoviti čimbolj popolno, zatem pa ponovno oceniti, ali si obsojenec zadostno prizadeva za izpolnitev obveznosti oziroma ali je morebiti podana upravičena nezmožnost izpolnitve. Za svoje zaključke bo moralo navesti popolne in prepričljivejše razloge.