Jedro

Glede na določbo 6. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr v zvezi s členom 75 ZDZdr je potrebno pri obravnavanju vprašanja namestitve ali premestitve osebe, pri kateri so izpolnjeni zakonski pogoji za zadržanje v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda po prvem odstavku 74. člena ZDZdr, pri določitvi ustreznega socialno varstvenega zavoda, kar je v domeni sodišča, poleg določb ZDZdr upoštevati tudi ureditev iz Zakona o socialnem varstvu (ZSV), Pravilnika o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije (Pravilnik o verifikaciji) kot tudi Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev (Pravilnik o normativih).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se osebo C. G., s stalnim prebivališčem Novo mesto ter začasnim bivališčem Dom A, premesti iz varovanega oddelka Doma A na varovani oddelek - oddelek s povečano varnostjo Doma B. Sklenilo je, da se prestavitev izvede z uskladitvijo pristojne osebe Doma A in pristojne osebe Doma B, najkasneje pa v 14 dneh po pravnomočnosti tega sklepa. Sklenilo je, da se sme zadržana oseba na varovanem oddelku Doma B zadržati tudi brez njenega privoljenja za dobo enega leta, to je do 30. 11. 2017. 2. Zoper sklep se Dom B pravočasno pritožuje. Povzema odločitev sodišča prve stopnje in navaja, da nima verificiranega varovanega oddelka oziroma oddelka s povečano varnostjo v skladu z Zakonom o duševnem zdravju (ZDZdr) in Pravilnikom o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije (Pravilnik o verifikaciji), zato nimajo možnosti namestitve zadržane osebe. V telefonskem pogovoru pomočnica direktorice ni mogla ustrezno povezati posledic namestitve zadržane na oddelek, ki je v domu namenjen le osebam z demenco in je odprtega tipa. Gre sicer za povečano varovanje z osebnim spremljanjem, ne pa z omejevanjem svobode gibanja, ki ga zagotavlja varovani oddelek v skladu z ZDZdr in Pravilnikom, kjer stanovalci ne morejo zapustiti zavoda po lastni volji. Ker Dom B ni posebni socialno varstveni zavod, tudi ni primerna ustanova za nastanitev oseb, mlajših od 65 let s težavami v duševnem zdravju, saj jim ne more zagotoviti primerne oskrbe. Oskrba stanovalcev, zbolelih za demenco, poteka v domu v štirih gospodinjskih skupinah, ki niso fizično varovane, to je odprti oddelek. Za osebe z demenco skrbijo z osebnim spremljanjem. V te gospodinjske skupine nikakor ni primerno nameščati osebe s shizoafektivno motnjo s psihotično simptomatiko. Tudi zdravnik psihiater v domu dela le po pogodbi in prihaja le vsakih 14 dni. Nadalje pritožba še izpostavlja, da je v obrazložitvi sklepa naveden psihiatrični izvid zdravnika psihiatra I. L., iz katerega je razvidno, da bi se na odrtem delu doma zaradi napredovanja bolezni zadržana oseba še vedno izgubljala in na tak način ogrožala svoje zdravje in življenje, zato svetuje podaljšanje njenega zadržanja na varovanem oddelku. Tudi izvedenka je v svojem mnenju zapisala, da je duševna bolezen napredovala do te mere, da je potrebna oskrba pacientke na varovanem oddelku, ki zagotavlja stalni nadzor, usmerjanje in vsestransko pomoč pri osnovnih življenjskih aktivnostih ter zmanjšuje možnost, da bi s svojimi dejanji ogrožala sebe ali druge, z drugimi ukrepi oziroma oblikami pomoči bolnici ni moč nuditi ustrezne oskrbe in nadzora ter ne bi bilo mogoče odvrniti nevarnosti zanjo. Glede na takšno obrazložitev sklepa zadržani osebi namestitve, ki bi bila v skladu z njenimi potrebami, Dom B ne more zagotoviti, zato predlaga ponovno odločanje z upoštevanjem navedenih dejstev.

3. V odgovoru na pritožbo se pooblaščenec zadržane osebe zavzema za zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je po predlogu predlagatelja z dne 28. 11. 2016, vloženem dne 2. 11. 2016, po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je pregledalo psihiatrični izvid zdravnika psihiatra dr. I. L. in na naroku zaslišalo zadržano osebo ter v postopku določeno izvedenko psihiatrinjo dr. B. A., ki je na naroku podala izvid in mnenje, zaključilo, da so pri 59-letni zadržani osebi C. G., ki je zadnje leto nameščena v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Doma A (op. predlagatelja) po sklepu sodišča (z dne 30. 11. 2015), izpolnjeni zakonski pogoji za njeno zadržanje v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve po 74. v zvezi s 75. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Ugotovilo je, da je pri zadržani osebi podana shizoafektivna duševna motnja v kombinaciji s kognitivno oškodovanostjo, najverjetneje v sklopu procesa demence, zaradi katere je motena njena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, pri čemer zadržana zaradi svoje duševne bolezni in posledično ne znajdenosti ogroža svoje življenje in hudo ogroža svoje zdravje ter potrebuje oskrbo na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda, ki zagotavlja stalni nadzor, usmerjanje in vsestransko pomoč ter zmanjšuje možnost, da bi s svojimi dejanji ogrožala svoje življenje ali huje ogrožala svoje zdravje, pri čemer druge oblike pomoči izven socialno varstvenega zavoda navedenih vzrokov in ogrožanj ne bi mogle odvrniti oziroma odpraviti. Pri določitvi socialno varstvenega zavoda pa je sledilo želji in predlogu zadržane, ki izhaja tudi iz predloga predlagatelja, in odločilo, da se zadržana premesti v Dom B, ki je bližje njenemu domu, kjer ima še edine sorodnike in kjer je tudi njen skrbnik, to je CSD.

6. Po določbi 79. člena ZDZdr v postopku odločanja o sprejemu in premestitvi v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča sodišče pri določitvi socialno varstvenega zavoda upošteva želje in osebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe, pred odločitvijo pa sodišče pridobi tudi mnenje socialno varstvenega zavoda, v katerega naj bi bila oseba sprejeta ali premeščena. Glede na izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje pa je potrebno opozoriti, da mora oseba za sprejem (ali tudi premestitev) v socialno varstveni zavod po šesti alineji prvega odstavka 74. člena ZDZdr v zvezi s 75. členom ZDZdr izpolnjevati tudi druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi iz področja socialnega varstva. Zato je treba pri obravnavanju vprašanja namestitve ali premestitve osebe, pri kateri so izpolnjeni zakonski pogoji za zadržanje v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda po prvem odstavku 74. člena ZDZdr, pri določitvi ustreznega socialno varstvenega zavoda, kar je v domeni sodišča, poleg določb ZDZdr, pri čemer velja izpostaviti, da je po določbi 17. točke 2. člena ZDZdr varovani oddelek oddelek v socialno varstvenem zavodu, kjer so osebe zaradi svojih potreb nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva ter zavoda ne morejo zapustiti po lastni volji, upoštevati tudi ureditev iz Zakona o socialnem varstvu (ZSV), Pravilnika o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije (Pravilnik o verifikaciji), kot tudi Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev (Pravilnik o normativih).(1)

7. Na to utemeljeno opozarja tudi pritožba, ki trdi, da njihova ustanova, ki je dom starejših občanov, nima verificiranega varovanega oddelka v skladu z ZDZdr in Pravilnikom o verifikaciji, nadalje tudi ni posebni socialnovarstveni zavod in ni primerna ustanova za namestitev oseb, mlajših od 65 let s težavami v duševnem zdravju, zadržani osebi pa glede na to, da nimajo verificiranega varovanega oddelka, ampak zgolj oddelek, namenjen osebam z demenco in je odprtega tipa, glede na njeno duševno stanje in bolezen ne morejo nuditi ustreznega varstva in njenim potrebam ustrezne namestitve.

8. Sodišče prve stopnje vseh potrebnih okoliščin in dejstev, ki izhajajo iz zgoraj navedenega, pri določitvi socialno varstvenega zavoda ni preverilo in obrazložilo, pri čemer pritožba utemeljeno opozarja tudi, da v telefonskem pogovoru, ki je bil opravljen po sklepu sodišča prve stopnje z dne 14. 11. 2016(2), kar je tudi v nasprotju z določbo 79. člena ZDZdr, ki sodišču nalaga pridobitev mnenja socialno varstvenega zavoda pred odločitvijo sodišča, pomočnica direktorice ni mogla ustrezno povezati posledic namestitve zadržane osebe na oddelek, ki je v domu namenjen le osebam z demenco in je odprtega tipa.

9. Ob obrazloženem je bilo zato potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Sodišče prve stopnje bo moralo ob ugotovitvi izpolnjenosti zakonskih pogojev iz 74. člena v zvezi s 75. členom ZDZdr, upoštevati določbo 79. člena ZDZdr in predhodno pridobiti mnenje socialno varstvenega zavoda, kamor naj bi bila oseba nameščena, zlasti pa upoštevati tudi navedene pravne podlage ter preveriti primernost in ustrezno verifikacijo socialno varstvenega zavoda, kamor bo zadržano osebo namestilo.

Op. št. (1): Primerjaj sklep VSRS, II Ips 217/2016 z dne 20. 9. 2016. Op. št. (2): Primerjaj uradni zaznamek v spisu z dne 30. 11. 2016.