Jedro

Tožnik je izvorno državo zapustil zaradi razlogov ekonomske narave, saj iz spisov, ki se nanašajo na zadevo, ni razvidno njegovo zatrjevanje utemeljenega strahu pred preganjanjem zaradi pripadnosti določeni rasi ali etnični skupini, določeni veroizpovedi, narodni pripadnosti, pripadnosti posebni družbeni skupini ali političnemu prepričanju. V zvezi z razlogi za zapustitev izvorne države je tako v prvi vrsti navedel revščino, glede katere pa je Vrhovno sodišče že sprejelo odločitev, da z vidika odločanja o mednarodni zaščiti ni bistveno, kakšna je prosilčeva sposobnost ekonomskega preživetja v njegovem (varnem) izvornem kraju.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi pete alineje prvega odstavka 49. člena v zvezi s prvo in drugo alinejo 52. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1) kot očitno neutemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za mednarodno zaščito (1. točka izreka). Tožniku je določila 10 dnevni rok za prostovoljni odhod, ki začne teči z dnem izvršljivosti 1. točke izreka, v katerem mora zapustiti območje Republike Slovenije ter držav članic Evropske unije in držav pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 (2. točka izreka). Če tožnik v roku iz 2. točke izreka ne bo tako ravnal, bo s tega območja odstranjen (3. točka izreka). Tožena stranka je tožniku za obdobje enega leta določila prepoved vstopa na območje Republike Slovenije ter držav članic Evropske unije in držav pogodbenic navedene Konvencije, ki pa se ne bo izvršila, če bo to območje zapustil v roku za prostovoljni odhod iz 2. točke izreka (4. točka izreka).

2. Tožena stranka je uvodoma ugotovila, da tožnik ob vložitvi prošnje dne 15. 7. 2022 ni izkazal svoje istovetnosti, saj ni predložil nobenega osebnega dokumenta s fotografijo. V nadaljevanju je uradna oseba tožnika seznanila, da je Vlada Republike Slovenije 31. 3. 2022 Alžirijo z odlokom uvrstila na seznam varnih izvornih držav. Nato je povzela tožnikove izjave ob vložitvi prošnje, iz katerih v zvezi z razlogi za mednarodno zaščito izhaja, da je Alžirijo zapustil zaradi družinskih težav. Tožnik je pojasnil, da mama ne dela in da nimajo prebivališča. Včasih prenočijo pri sorodnikih ali pri sosedih. V Alžiriji ne dobi dela, zato občasno spijo na cesti. Mama in oče sta se ločila pri njegovih osmih letih in kot edini sin mora skrbeti zanjo in za sestro. Da bi zaslužil denar za pot, je v Alžiriji devet mesecev delal kot pomožni delavec v gradbeništvu. Delal je tudi kot brivec in frizer.

3. Iz tožnikovih izjav na osebnem razgovoru je v zvezi z razlogi za mednarodno zaščito razvidno, da si je v Alžiriji, ki je revna država, skušal najti redno zaposlitev. Vendar tamkajšnja situacija ni dobra, saj ni dela. Moral je preživljati mamo in sestro, včasih so spali na ulici, občasno tudi pri sosedih. Pri 15 letih je začel služiti denar, saj so živeli v zelo težkih razmerah, že več kot 20 let prosijo za državno stanovanje. Tudi, če bi imel redno in dobro službo, tam ne bi ostal, saj mu Alžirija mu ni všeč, ker je slaba država. Po deportaciji iz Francije je v Alžiriji ostal devet mesecev in delal v gradbeništvu ter kot frizer. Privarčeval si je denar za letalsko karto in vizo do Turčije, kjer ni ostal, saj je želel v Evropsko Unijo.

4. Tožnik je še izjavil, da se mu v Alžiriji ni zgodil nič konkretnega. Želel se je samo vrniti v Evropo, saj je tam od 18 leta dalje. V Alžiriji se namreč ne more družiti z ljudmi, v Evropi pa se je lepo vključil v družbo. Poleg tega je v Evropi veliko trgovin, restavracij in različne blagovne znamke, česar v Alžiriji ni. V Sloveniji želi ostati in delati, čeprav je njegova žena v BiH.

5. V nadaljevanju je tožena stranka ugotovila, da tožnik ni predložil ustrezne listine iz 97. člena Zakona o tujcih, s katero bi izkazal svojo istovetnost. Kljub temu je tožniku verjela, da prihaja iz Alžirije in da je njen državljan. To po mnenju tožene stranke potrjuje tudi priložena kopija rojstnega lista št. ..., v kateri so navedeni isti osebni podatki, kot jih je tožnik navedel pri podaji prošnje.

6. Po oceni tožene stranke iz tožnikovih izjav ni razvidno, da bi bil v izvorni državi preganjan zaradi veroizpovedi, narodnosti, rase, pripadnosti posebni družbeni skupini ali političnega prepričanja, saj prošnjo za mednarodno zaščito utemeljuje z ekonomskimi težavami in nezmožnostjo življenja v Alžiriji, ker ne najdbe dobre zaposlitve. Omenjene težave pa v tem pogledu po presoji tožene stranke ne morejo biti upoštevne, saj iz tožnikovih navedb ne izhaja, da bi njegovo ekonomsko stisko povzročili tretji dejavniki (država, gospodarske družbe, itd.), kar bi morebiti lahko privedlo do kršenja njegovih pravic in uničenja njegove ekonomske eksistence. Iz tožnikovih izjav tudi ni razvidno, da mu je bil v Alžiriji kakorkoli onemogočen dostop do socialnih storitev in izvrševanje osnovnih pravic, ali da bi se zoper njega izvajali kakršnikoli (gospodarski) ukrepi, ki bi zanj imeli škodljive posledice. Še več, v Alžiriji je opravljal kar nekaj različnih del, vendar je menil, da za preživetje ni dovolj zaslužil. Poleg tega je v postopku zatrjeval, da se mu v Alžiriji ni zgodilo nič konkretnega in da ga je iz države gnala želja po boljšem življenju ter zaslužku. Ob takih okoliščinah tožena stranka tožnikovih navedb o ekonomski stiski, slabem življenju ter nezmožnosti najti zaposlitev, ni povezala s preganjanjem. Menila je, da tožnikove težave v obravnavani zadevi ne predstavljajo trajnega in sistematičnega kršenja človekovih pravic. Zato je ocenila, da njegove navedbe niso pomembne za presojo upravičenosti do mednarodne zaščite, zaradi česar je zavrnila tožnikovo prošnjo kot očitno neutemeljeno na podlagi prve alineje 52. člena ZMZ-1. 7. Tožena stranka je še ugotovila, da tožnik prihaja iz Alžirije, ki jo je Vlada Republike Slovenije z odlokom z dne 31. 3. 2022 (Ur. l. RS, št. 47/22) uvrstila na seznam varnih izvornih držav. S tem v zvezi pa po presoji tožene stranke iz tožnikovih navedb niso razvidni tehtni razlogi, ki bi kazali na to, da Alžirija, ob upoštevanju vseh njegovih osebnih okoliščin v smislu izpolnjevanja pogojev za mednarodno zaščito v skladu z ZMZ-1, za tožnika ni varna izvorna država. Iz njegovih navedb namreč ni razvidno, da je imel v Alžiriji težave zaradi svoje rase, vere, narodnosti, političnega prepričanja ali pripadnosti določeni družbeni skupini. Glede na tožnike izjave, iz katerih je razvidno zgolj slabo življenje in nezadovoljstvo nad stanjem in ekonomsko stisko v Alžiriji (navedel je, da je Alžirija slaba in revna država), pri čemer ni izpostavil nobenega konkretnega dogodka, ki je povzročil njegov odhod iz države, po prepričanju tožene stranke ni mogoče sklepati, da bi bil tožnik v primeru vrnitve v izvorno državo soočen z resno škodo ali kakršnokoli ogroženostjo svojega življenja. Zato je menila, da tožnik nima razlogov za občutek ogroženosti v izvorni državi. Glede na navedeno je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo tudi na podlagi druge alineje 52. člena ZMZ-1, saj je ugotovila, da prihaja iz varne izvorne države po 61. členu ZMZ-1. 8. Zoper izpodbijano odločbo je tožnik vložil tožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe tako, da mu sodišče prizna status begunca, podrejeno pa vrnitev zadeve v ponoven postopek.

9. Tožnik se ne strinja s stališčem tožene stranke, da njegove okoliščine ne predstavljajo utemeljenega razloga za priznanje mednarodne zaščite. Poudarja, da je predložil sliko svojega rojstnega lista, iz katerega izhaja, da so njegovi osebni podatki verodostojni. Meni, da je v postopkih za priznanje mednarodne zaščite bistvena presoja, ali bi osebi v primeru vrnitve v izvorno državo grozilo preganjanje ali resna škoda. Trdi, da v njegovem primeru ne obstajajo utemeljeni razlogi za prepričanje, da se mu resna škoda ne bo ponovila. Če bi se namreč vrnil domov, bi resno škodo ponovno utrpel zaradi revščine, saj bi zaradi nezmožnosti preživetja lahko umrl. 10. Iz nadaljnjih tožbenih navedb je razvidno tožnikovo prepričanje, da je iz njegovih posebnih okoliščin razvidno, da Alžirija zanj ni vama izvorna država. Ne strinja se s presojo tožene stranke, da je odšel iz izvorne države zgolj iz družinskih oziroma osebnih razlogov. Neupoštevane naj bi namreč bile tožnikove navedbe, da mu v izvorni državi grozi lakota in smrt zaradi revščine. Zato se izpodbijane odločbe v tem delu naj ne bi dalo preizkusiti.

11. Poleg tega tožnik naj ne bi bil pravilno seznanjen z uporabo koncepta varne izvorne države. Meni, da je treba prosilca s tem predhodno seznaniti in mu omogočiti, da poda ustrezno trditveno in dokazno podlago, da ta država zanj ni varna zaradi njegovih posebnih okoliščin. Trdi, da bi tožena stranka morala izkazati tehtne razloge in po potrebi predložiti dokaze, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da Alžirija, ob upoštevanju tožnikovih osebnih okoliščin, zanj ni varna država. Navaja, da mu tožena stranka ni pojasnila, da bo uporabila koncept varne izvorne države in da tožnik nosi dokazno breme za izpodbitje te domnev. Meni, da bi le v tem primeru lahko vedel, katera dejstva, okoliščine in dokazi so potrebni za odločitev v zadevi.

12. V nadaljevanju tožnik še navaja, da bi tožena stranka morala zbrati informacije o izvorni državi, ki bi jih morala primerjati s tožnikovimi izjavami.

13. V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe. Poudarja, da tožnik ni navedel pravno pomembnih dejstev z vidika priznanja mednarodne zaščite. Pojasnjuje, da je iz tožnikovih izjav razvidno, da je izvorno državo zapustil izključno iz ekonomskih razlogov. Navaja še, da je bil tožnik ob vložitvi prošnje seznanjen z uvrstitvijo Alžirije na seznam varnih izvornih držav.

14. V dokaznem postopku je sodišče pregledalo spise, ki se nanašajo na zadevo, jih v soglasju s strankama štelo za prebrane in s tem povezanih listin ni posebej naštevalo. Tožnika ni zaslišalo, saj ni opravičil svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo.

15. Tožba ni utemeljena.

16. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za priznanje mednarodne zaščite. Sodišče se zato sklicuje na razloge izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa dodaja:

17. Neposredno odločilen razlog za odločitev tožene stranke ni bila ugotovitev, da tožnikova istovetnost ni ugotovljena, saj ni dvomila, da je državljan Ljudske demokratične republike Alžirije. Obrazložitev izpodbijane odločbe je jasna, iz nje pa je razvidno, da ne temelji na tretji alineji 52. člena ZMZ-11, ampak na prvi in drugi alineji tega člena. S tem povezan tožbeni ugovor torej ni utemeljen, zaradi česar ni podana smiselno uveljavljana bistvena kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

18. S prošnjo za mednarodno zaščito je izražen zahtevek prosilca, o katerem mora organ odločiti, pri tem pa izjava prosilca v prošnji opredeljuje okvir odločanja upravnega organa.2 Prosilcu se prizna mednarodna zaščita v obliki statusa begunca ali statusa subsidiarne zaščite, če zatrjuje in izkaže, da v njegovem primeru obstojijo zakonsko določeni pogoji za to priznanje (26. - 28. člen ZMZ-1). Za priznanje statusa begunca mora prosilec izkazati, da v njegovem primeru obstoji eden izmed zakonsko določenih razlogov preganjanja iz 27. člena ZMZ-1 in da imajo zatrjevana dejanja preganjanja hkrati lastnosti, kot jih določa 26. člen ZMZ-1. Katera dejanja zajema pojem resne škode, ki je pogoj za priznanje statusa subsidiarne zaščite, določa 28. člen ZMZ-1. Pri ugotavljanju pogojev za mednarodno zaščito pristojni organ upošteva in obravnava vse elemente oziroma dokazna sredstva, našteta v prvem odstavku 23. člena ZMZ-1. 19. V zvezi z obravnavanjem dejstev in okoliščin je tudi skladno s sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) za predložitev dokazov v postopku priznanja mednarodne zaščite primarno odgovoren prosilec, na državi pa je, da ovrže dvome o njihovi avtentičnosti.3 Hkrati pa so tudi državni organi dolžni prevzeti pobudo pri pridobivanju objektivnih in zanesljivih informacij o razmerah v državah in utemeljenosti prošenj za mednarodno zaščito.4 Načelo nevračanja posamezniku namreč zagotavlja pravico dostopa do poštenega in učinkovitega postopka, v katerem pristojni organ presodi, ali bi bilo z odstranitvijo, izgonom ali izročitvijo prosilca to načelo lahko kršeno.5 Tudi z vidika pravil dokaznega bremena ESČP v zvezi z 3. členom Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP), ki po stališču Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju SEU) ustreza 15.b členu (Kvalifikacijske) Direktive 2004/83/ES6 in zato ustreza tudi drugi alineji 28. člena ZMZ-1, velja, da je v načelu odgovornost pritožnika (prosilca), da predloži ustrezne dokaze, da obstaja resno tveganje za kršitev 3. člena EKČP, in šele če so takšni dokazi v postopku predloženi, se dokazno breme prevali na državo, da ovrže vsak dvom glede omenjenega tveganja.7

20. Ob upoštevanju navedenih izhodišč izpodbijana odločba v prvi vrsti temelji na prvi alineji 52. člena ZMZ-1, skladno s katero se prošnja prosilca, ki očitno ne izpolnjuje pogojev za mednarodno mednarodno zaščito, šteje za očitno neutemeljeno, če je prosilec v postopku navajal samo dejstva, ki so nepomembna za obravnavanje upravičenosti do mednarodne zaščite po tem zakonu.

21. Po presoji sodišča je tožena stranka stranka pravilno ocenila, da tožnik, kljub temu da sta okvir in vsebina upoštevnih okoliščin, ki jih ugotavlja upravni organ v postopku presoje prošnje za mednarodno zaščito, definirani z njegovimi navedbami, ni navedel pravno pomembnih dejstev in okoliščin v zvezi z obstojem utemeljenega strahu pred preganjanjem ali resno škodo. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je namreč očitno, da je tožnik izvorno državo zapustil zaradi razlogov ekonomske narave, saj iz spisov, ki se nanašajo na zadevo, ni razvidno njegovo zatrjevanje utemeljenega strahu pred preganjanjem zaradi pripadnosti določeni rasi ali etnični skupini, določeni veroizpovedi, narodni pripadnosti, pripadnosti posebni družbeni skupini ali političnemu prepričanju (drugi odstavek 20. člena ZMZ-1). V zvezi z razlogi za zapustitev izvorne države je tako v prvi vrsti navedel revščino8, glede katere pa je Vrhovno sodišče že sprejelo odločitev, da z vidika odločanja o mednarodni zaščiti ni bistveno, kakšna je prosilčeva sposobnost ekonomskega preživetja v njegovem (varnem) izvornem kraju. Gre namreč za okoliščino, ki sproža vprašanje pomoči zaradi humanitarnih razlogov in ne razlogov mednarodne zaščite.9

22. Sodišče še pojasnjuje, da zmanjšanje ekonomskih in socialnih pravic, dostopa do zdravstvenih storitev ali izobrazbe zaradi slabše ekonomske in socialne razvitosti prosilčeve izvorne države, v primerjavi z (ekonomskimi in socialnimi) pravicami, ki jih je užival v državi, kjer je zaprosil za mednarodno zaščito, ne zadostuje za priznanje mednarodne zaščite niti po presoji Vrhovnega sodišča.10 Za to namreč ni dovolj dokaz o tveganju, da bo prosilec v primeru vrnitve v izvorno državo izpostavljen nehumanemu ali ponižujočemu ravnanju, temveč mora tveganje izvirati s strani dejavnikov, ki se lahko neposredno ali posredno pripišejo javnim organom te države, bodisi da grožnjo za zadevno osebo predstavljajo dejanja, ki jih organi te države izvajajo ali dopuščajo, bodisi država svojim državljanom pred neodvisnimi skupinami ali nedržavnimi subjekti ne more zagotoviti učinkovite zaščite.11 Navedenega pa tožnik v upravnem postopku ni zatrjeval. Zgolj dejstvo, da je ekonomski in socialni sistem v izvorni državi zanj slabši, torej ne more biti razlog za mednarodno zaščito.12

23. Na táko stališče ne morejo vplivati tožbene navedbe, iz katerih je smiselno razvidno, da je bila tožnikova možnost uveljavljanja pravic v postopku za priznanje mednarodne zaščite bistveno okrnjena.

24. S tem v zvezi sodišče ugotavlja, da je bil tožnik v postopku za priznanje mednarodne zaščite ustrezno informiran.13 Iz podatkov spisa, ki se nanaša na zadevo, je namreč razvidno njegovo na to nanašajoče se potrdilo z dne 15. 7. 2022 in ob sprejemu prošnje podan nikalen odgovor na vprašanje, ali potrebuje dodatna pojasnila glede postopka mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji. Tožnik ni imel pripomb ne na zapisnik o sprejemu prošnje za mednarodno zaščito ne na zapisnik o osebnem razgovoru z dne 12. 8. 2022, ki sta mu bila prebrana v arabskem jeziku. To pomeni, da mu je bilo v okviru navedenih procesnih dejanj omogočeno, da se seznani s procesnimi jamstvi ter dolžnostmi glede podajanja izjave in da se njegovo izjavo dopolni s postavljanjem ustreznih vprašanj, vključno v smeri razjasnjevanja morebitnih nasprotij ali neskladnostmi, s katerimi je treba prosilca soočiti ter mu dati možnost, da se do njih opredeli. Tožnik je torej imel možnosti, da v postopku aktivno sodeluje in da se izjavi o za odločitev pomembnih dejstvih ter zanje predlaga dokaze, pri čemer je zapisnikov razvidno, da mu je tožena stranka v zvezi z razlogi preganjanja postavila številna vprašanja zaradi razjasnitve pomembnih dejstev; zagotovila mu je torej možnost predstavitve elementov za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito, s čimer je izpolnila svojo sodelovalno dolžnost.14 Glede na navedeno tožniku ni bila kršena pravica do izjave.

25. Nosilno stališče za zavrnitev tožnikove prošnje je bila tudi ugotovitev, da prihaja iz varne izvorne države. Na podlagi 49. člena ZMZ-1 namreč lahko pristojni organ prošnjo za mednarodno zaščito zavrne kot očitno neutemeljeno v pospešenem postopku, če prosilec očitno ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito in je podan razlog iz 52. člena tega zakona. V 52. členu ZMZ-1 so določeni primeri, v katerih se prošnja prosilca šteje za očitno neutemeljeno, med drugim tudi, kadar prosilec prihaja iz varne izvorne države (druga alineja 52. člena ZMZ-1).

26. Koncept varne izvorne države skladno s Procesno direktivo II15 državi članici omogoča, da določeno državo označi za varno in domneva, da je varna tudi za posameznega prosilca.16 Republika Slovenija je ta koncept ustrezno uredila v 61. členu ZMZ-1.17 Upravni organ je na Odlok vezan, vendar je dolžan v vsakem posameznem primeru presoditi, ali so podani pogoji za uporabo koncepta varne izvorne države.18 Prvi odstavek 62. člena ZMZ-1 namreč določa, da se tretja država lahko za prosilca šteje za varno izvorno državo, če ima prosilec državljanstvo te države ali je oseba brez državljanstva in je imel v tej državi običajno prebivališče (prvi pogoj) ter prosilec ni izkazal tehtnih razlogov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da ta država ob upoštevanju njegovih posebnih okoliščin v smislu izpolnjevanja pogojev za mednarodno zaščito v skladu s tem zakonom zanj ni varna izvorna država (drugi pogoj).

27. Iz podatkov spisa, ki se nanaša na zadevo, je razvidno, da je tožena stranka tožnika ob vložitvi prošnje za mednarodno zaščito v okviru 29. razdelka seznanila s tem, da je država, iz katere prihaja, varna izvorna država. S tem pa mu je bilo po presoji sodišča omogočeno, da izkaže tehtne razloge, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da ta država ob upoštevanju njegovih posebnih okoliščin v smislu izpolnjevanja pogojev za mednarodno zaščito zanj ni varna izvorna država. Zato v obravnavani zadevi ni podana s tem povezana kršitev načela zaslišanja stranke (3. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Tožniku je torej bila na ustrezen način zagotovljena opredelitev do vseh okoliščin, ki bi v njegovem primeru lahko pripeljale do drugačne odločitve.

28. Glede na navedeno, ko v obravnavani zadevi ni podan subjektivni element19, ker okoliščine, ki jih prosilec zatrjuje, niso preganjanje oziroma ne utemeljujejo njegovega strahu pred preganjanjem v smislu ZMZ-1, toženi stranki pri odločanju o priznanju mednarodne zaščite tožnikovih izjav ni bilo treba preverjati z informacijami o izvorni državi, saj z njimi ni mogoče nadomestiti subjektivnega pogoja.20

29. Ob upoštevanju navedenega je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Glasi se: "Prošnja prosilca, ki očitno ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito, se šteje za očitno neutemeljeno, če je prosilec zavajal organe tako, da je dajal napačne informacije ali dokumente ali zamolčal pomembne informacije ali dokumente o svoji identiteti ali državljanstvu, kar bi lahko vplivalo na odločitev." 2 Iz sodne prakse Vrhovnega sodišča je razvidno, da sta okvir in vsebina upoštevanih okoliščin, ki jih ugotavlja upravni organ v postopku presoje prošnje za mednarodno zaščito, definirani s prosilčevimi navedbami (sodba Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 322/2016 z dne 22. 2. 2017, 8. točka obrazložitve). Organ o prošnji za mednarodno zaščito namreč odloča v okviru izjave prosilca (prvi odstavek 125. člena v zvezi z drugim odstavkom 207. člena ZUP), ki mora navesti vsa dejstva in okoliščine v zvezi z obstojem utemeljenega strahu pred preganjanjem ali resno škodo (26. - 28. člen ZMZ-1 in prvi odstavek 140. člena ZUP) in za utemeljitev svojih navedb predložiti vso dokumentacijo in vse razpoložljive dokaze (drugi odstavek 21. člena ZMZ-1). Vrhovno sodišče je sprejelo stališče, da se predpostavlja prosilčevo aktivno ravnanje, torej njegova obveznost, da sodeluje z organom (sodba Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 173/2018 z dne 5. 2. 2019, 25. točka obrazložitve). 3 Zagorc, Stare, Razlaga instituta subsidiarne zaščite v evropskem azilnem sistemu, Pravnik št. 11-12/2019, stran 797 v zvezi z opombo 26. 4 Ibidem, stran 798 v zvezi z opombo 27. 5 Glej 25. uvodno izjavo Procesne direktive II. Primerjaj tudi z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-189/14-13, Up-663/14 (26. točka). 6 Sodba SEU v zadevi C-465/07 z dne 17. 2. 2009, Elgafaji, 28. točka obrazložitve. 7 Sodba ESČP v zadevi N.A. proti Združenemu kraljestvu, 111. točka obrazložitve. 8 Povzetek tožnikovih izjav ob vložitvi prošnje in na osebnem razgovoru je razviden iz 2. do 4. točke obrazložitve te sodbe. 9 Sodba Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 151/2016 (21. točka obrazložitve). 10 Sklep Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 193/2017 z dne 6. 12. 2017 (12. točka obrazložitve). 11 Prav tam, 13. točka obrazložitve. 12 S tem v zvezi je Vrhovno sodišče tudi v zadevi I Up 173/2018 opozorilo na stališče ESČP, da dejstvo, da se v primeru izgona iz države pogodbenice položaj tožeče stranke lahko zelo poslabša in se med drugim znatno skrajša njena pričakovana življenjska doba, ne zadošča za kršitev 3. člena EKČP (34. točka obrazložitve). 13 V okviru informiranja se namreč vlagatelju namere, v jeziku, ki ga oseba razume, pred začetkom postopka sprejema prošnje zagotovijo informacije o postopkih po tem zakonu, pravicah in dolžnostih prosilcev, možnih posledicah neupoštevanja obveznosti in nesodelovanja s pristojnim organom, rokih za uveljavljanje pravnih sredstev ter informacije o svetovalcih za begunce in nevladnih organizacijah, ki delujejo na področju mednarodne zaščite (prvi v zvezi z drugim odstavkom 5. členom ZMZ-1). Na prošnjo prosilca se v postopkih brezplačno zagotavljajo vse informacije v zvezi z njegovim postopkom za priznanje mednarodne zaščite (tretji odstavek 5. člena ZMZ-1). Navedeno namreč pripomore k izpolnjevanju temeljne prosilčeve obveznosti po ZMZ-1, torej da se mora v postopku za priznanje mednarodne zaščite kar najbolje potruditi prikazati, v čem so razlogi za priznanje mednarodne zaščite, saj se predpostavlja njegovo aktivno ravnanje. Organ pa mora prosilcu zagotoviti ustrezno možnost predstavitve elementov, potrebnih za čim popolnejšo utemeljitev prošnje v skladu s 4. členom Direktive 2011/95/EU kar vključuje možnost podati pojasnilo glede morebitne neskladnosti ali nasprotja v prosilčevih izjavah. 14 Glej tudi EASO Practical Guide: Evidence Assessment, Marec 2015, stran 12. 15 Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev). 16 40. uvodna izjava Procesne direktive II. 17 Tretja država se šteje za varno izvorno državo, če je na podlagi pravnega položaja, uporabe prava v okviru demokratičnega sistema in splošnih političnih okoliščin mogoče sklepati, da v njej na splošno in redno ni nikakršnega preganjanja, kakor je opredeljeno v 26. členu tega zakona, mučenja ali nečloveškega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja in ogroženosti zaradi vsesplošnega nasilja v razmerah mednarodnega ali notranjega oboroženega spopada (prvi odstavek 61. člena ZMZ-1). Pri oceni, ali je tretja država varna izvorna država, se med drugim upošteva tudi obseg zagotavljanja varnosti pred preganjanjem ali zlorabami s: predpisi države in načinom, na katerega se ti uporabljajo; spoštovanjem pravic in svoboščin, določenih v Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v Mednarodnem paktu o državljanskih in političnih pravicah in v Konvenciji Združenih narodov proti mučenju, zlasti pa pravic, od katerih v skladu z drugim odstavkom 15. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ni mogoče odstopati; upoštevanjem načela nevračanja v skladu z Ženevsko konvencijo; obstojem sistema učinkovitih pravnih sredstev zoper kršitve pravic in svoboščin, določenih v Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (drugi odstavek 61. člena ZMZ-1). 18 Tako tudi Vrhovno sodišče v sodbi X Ips 9/2020 (11. točka obrazložitve). 19 Skladno s prvim odstavkom 21. člena ZMZ-1, ki ureja utemeljevanje prošnje (subjektivni element), mora prosilec sam navesti vsa dejstva in okoliščine, ki utemeljujejo njegov strah pred preganjanjem ali resno škodo. 20 Tako stališče je Vrhovno sodišče sprejelo tudi v zadevi I Up 2/2017 z dne 15. 3. 2017 (19. točka obrazložitve).