Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče zmotno presodilo dodatek k pogodbi, sklenjen 6.12.1995, s katerim sta pravdni stranki med drugim podaljšali veljavnost osnovne pogodbe. Iz 3. točke navedenega dodatka izhaja, da je mandat direktorja tožeči stranki podaljšan "do imenovanja novega direktorja družbe P. d.o.o. oz. najkasneje do 31.12.1996". Pravdni stranki sta torej osnovno pogodbo o poslovodenju podaljšali do nastopa razveznega pogoja, to je do imenovanja novega direktorja tožene stranke, najkasneje pa do 31.12.1996, če navedeni razvezni pogoj do 31.12.1996 ne bi nastopil. Če je pogodba sklenjena pod razveznim pogojem, neha pogodba veljati, če se pogoj izpolni. Ker je skupščina tožene stranke na seji dne 23.9.1996 imenovala novega direktorja s 1.10.1996, je bil torej dogovorjeni razvezni pogoj izpolnjen. Pogodba o poslovodenju je torej prenehala veljati z nastopom razveznega pogoja in ne zaradi odstopa od pogodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v prvem in tretjem odstavku izreka spremeni tako, da glasi: "Tožbeni zahtevek tožeče stranke, po katerem se ugotovi, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 1,500.000,00 SIT, se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 110.918,20 SIT stroškov prvostopnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.2000 dalje do plačila v 8 dneh." Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti še 97.031,40 SIT stroškov pritožbenega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.2000 dalje do plačila v 8 dneh.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče (v delu, ki ga s pritožbo izpodbija tožena stranka) ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 1,500.000,00 SIT (prvi odstavek izreka sodbe) in toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 86.554,20 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.12.1999 do plačila.

V pravočasni pritožbi je tožena stranka uveljavljala "vse pritožbene razloge" in predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne s stroškovno posledico. Prvostopnemu sodišču je očitala, da je svojo odločitev oprlo le na en dokaz, in sicer sklep skupščine z dne 23.9.1996, ki ga tolmači kot odpoved pogodbe brez navedbe utemeljenega razloga in pri tem zavzelo povsem formalno stališče, da v samem sklepu niso navedeni utemeljeni razlogi za odstop. Pred odstopom od pogodbe je namreč toženec tožniku jasno dal vedeti, da ni izpolnil pogodbe z dne 11.4.1995, kar dokazuje sklep skupščine z dne 7.5.1996. Že v prvostopnem postopku predloženi dokazi izkazujejo, da je tožena stranka veljavno odstopila od pogodbe, skladno tako s tretjim odst. 126. čl. ZOR, kot tudi s tretjim odst. 125. čl. ZOR. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Svoj tožbeni zahtevek na ugotovitev, da obstoji njena terjatev do tožene stranke v znesku 1,500.000,00 SIT, je tožeča stranka temeljila na očitku toženi stranki, da je odpovedala pogodbo z dne 11.4.1995 z dodatki brez utemeljenega razloga. Vtoževani znesek je v drugem odst. 8. tč. pogodbe dogovorjena višina odpravnine, ki tožeči stranki gre v taki situaciji. Iz njene pripravljalne vloge z dne 31.10.1999 (navedbe v točki VI. - list. št. 36) izhaja, da je bil razlog za odpoved pogodbe zaposlitev K. na mesto tožnika in ne neizpolnjevanje nalog tožnika, izhajajočih iz pogodbe.

Iz ugotovitev prvostopnega sodišča izhaja, da je bila tožeča stranka dne 11.4.1995, ko je z družbo podpisala pogodbo (v prilogi A 2), imenovana za glavnega direktorja družbe P. d.o.o. V navedeni pogodbi sta stranki uredili pravice in obveznosti, čas trajanja pogodbe in ceno storitev, mandat pa je bil tožeči stranki podaljšan z dodatkom k pogodbi z dne 6.12.1995 (priloga A 4) do 31.12.1996. S sklepom skupščine družbe P. d.o.o. z dne 23.9.1996 je bil tožnik razrešen s funkcije glavnega direktorja in na isti seji imenovan nov glavni direktor s 1.10.1996. V sklepu skupščine z dne 23.9.1996 (priloga A 3) razlog za razrešitev tožnika ni naveden. Iz slednjega pa je sodišče sklepalo, da je tožena stranka pogodbo odpovedala brez utemeljenega razloga.

Po vpogledu v zgoraj navedene listine (priloge A 2 - A 4) pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče zmotno presodilo dodatek k pogodbi, sklenjen 6.12.1995 (priloga A 4), s katerim sta pravdni stranki med drugim podaljšali veljavnost osnovne pogodbe (priloga A 2). Iz 3. točke navedenega dodatka izhaja, da je mandat direktora tožeči stranki podaljšan "do imenovanja novega direktorja družbe P. d.o.o. oz. najkasneje do 31.12.1996". Pravdni stranki sta torej osnovno pogodbo o poslovodenju podaljšali do nastopa razveznega pogoja, to je do imenovanja novega direktorja tožene stranke, najkasneje pa do 31.12.1996, če navedeni razvezni pogoj do 31.12.1996 ne bi nastopil. Če je pogodba sklenjena pod razveznim pogojem, neha pogodba veljati, če se pogoj izpolni (tretji odst. 74. čl. ZOR). Ker je skupščina tožene stranke na seji dne 23.9.1996 imenovala novega direktorja s 1.10.1996, je bil torej dogovorjeni razvezni pogoj izpolnjen. Pogodba o poslovodenju je torej prenehala veljati z nastopom razveznega pogoja in ne zaradi odstopa od pogodbe. Za tak primer pa s pogodbo odpravnina tožeči stranki ni bila dogovorjena. Ker je prvostopno sodišče zmotno presodilo dne 6.12.1995 sklenjen dodatek k pogodbi glede podaljšanja veljavnosti osnovne pogodbe, v posledici tega pa tudi nepravilno sklepalo, da je tožena stranka odstopila od pogodbe iz neutemeljenih razlogov, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. in 3. tč. 358. čl. ZPP pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva te sodbe.

Sprememba prvostopne sodbe je narekovala tudi spremembo odločitve o stroških postopka (drugi odst. 165. čl. ZPP). Ker je tožena stranka v prvostopnem postopku v celoti uspela, ji gredo na podlagi prvega odst. 154. čl. ZPP priglašeni potrebni pravdni stroški, in sicer sodna taksa za odgovor na tožbo po tar. št. 1/2 in 5 ZST 20.745,00 SIT ter nagrada pooblaščencu, odmerjena po Odvetniški tarifi - za sestavo pripravljalne vloge z dne 19.10.1999 po tar. št. 14/1 OT 500 točk, za zastopanje na naroku dne 3.12.1999 po tar. št. 15/1 OT 250 točk, ter po čl. 13/1 OT 50 točk, za sprejem odločbe in poročilo stranki po tar. št. 33/3 OT 50 točk ter po čl. 15/2 OT 17 točk. Upoštevaje veljavno vrednost odvetniške točke 87,40 SIT ter 19 % DDV, gre torej toženi stranki povračilo stroškov zastopanja v znesku 90.173,20 SIT. Navedene stroške prvostopnega postopka v skupnem znesku 110.918,20 SIT je toženi stranki dolžna povrniti tožeča stranka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.2000 (njihove odmere) dalje do plačila v 8 dneh.

Ker pa je tožena stranka s pritožbo uspela, ji gredo tudi stroški pritožbenega postopka in sicer sodna taksa za pritožbo po tar. št. 3/1 in 6 ZST 48.000,00 SIT ter nagrada pooblaščencu za sestavo pritožbe po tar. št. 16/1 OT (pritožbeni pcto 1,500.000,00 SIT) 500 točk, poročilo stranki po tar. št. 33/3 OT 50 točk ter po čl. 15/2 OT 11 točk. Skupno je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati še 97.031,40 SIT pritožbenih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.2000 do plačila.