16. 10. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Križnarja iz Kranja in drugih, ki jih zastopa Renata Godnjov Špik, odvetnica v Tržiču, ter Jožeta Vilfana iz Žabnice na seji 16. oktobra 2003

s k l e n i l o:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Kranj za obdobje 1998 - 2000 in družbenega plana Občine Kranj za obdobje 1986 - 1990 za območje Mestne občine Kranj (Uradni list RS, št. 3/01) in Odloka o spremembah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje Občine Kranj (Uradni list RS, št. 6/01) se v delih, v katerih načrtujeta območji komunalne cone II Primskovo in rezervata za širitev pokopališča v Bitnjah, zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov iz 1. točke se v delih, v katerih načrtujeta območje tovarne Sava, zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki izpodbijajo Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Kranj za obdobje 1998 - 2000 in družbenega plana Občine Kranj za obdobje 1986 - 1990 za območje Mestne občine Kranj (v nadaljevanju Odlok o planu) ter Odlok o spremembah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje Občine Kranj (v nadaljevanju Odlok o PUP). Navajajo, da so lastniki zemljišč in zaščitenih kmetij na območju urejanja P 06/1 - tovarna Sava. Janez Porenta naj bi bil član zadruge Sloga Kranj, ki je lastnica zemljišč na območju urejanja M 04/2 - komunalna cona Primskovo. Menijo, da izkazujejo pravni interes, ker niso sodelovali pri pripravi strokovnih podlag za izdelavo izpodbijanih aktov in zato nimajo zagotovljene pravice do varstva kmetijskih zemljišč (74. člen Ustave) in pravice do zdravega življenjskega okolja (72. člen Ustave). V postopku sprejemanja izpodbijanih aktov naj bi dali pobude za spremembo namembnosti zemljišč v kmetijska, vendar njihovih vlog niso upoštevali. Pobudniki menijo, da bodo nezazidana stavbna zemljišča višje obdavčena in se bo zato poslabšal tudi njihov socialni položaj. Jože Vilfan še navaja, da je lastnik zaščitene kmetije in kmetijskih zemljišč na območju urejanja M 15/1 - rezervat za širitev pokopališča v Bitnjah, zato je vložil zahtevo, da se njegova zemljišča izvzamejo iz območja, ki bo urejeno z ureditvenim načrtom, vendar njegovi vlogi ni bilo ugodeno.

2.Pobudniki izpodbijanima aktoma očitajo, da sta pripravljena in sprejeta v neskladju s številnimi določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN) in v neskladju s predpisi Mestne občine. Postopek njune priprave naj bi že tekel, vendar se je vrnil na izhodišče. Zato naj bi bili v slabšem položaju, ker je njihove vloge za spremembo namembnosti zemljišč prvi postopek upošteval. Mestni svet naj bi sprejel spremenjeno stališče brez predhodne obravnave na njegovem odboru. Razgrnjena osnutka izpodbijanih aktov naj ne bi obsegala pripomb z javne obravnave, saj tudi knjiga pripomb ni zagotavljala njihovega dokumentiranega zbiranja. Strokovne podlage za pripravo izpodbijanih aktov naj bi pripravila Mestna občina, kar je v neskladju z določbami 23., 43. in 69. člena ZUN. Pobudniki navajajo, da je bila pred Odlokom o planu za sporna območja predvidena izdelava prostorskih izvedbenih načrtov. Odlok o planu naj bi načrtoval le izdelavo prostorskih ureditvenih pogojev, čeprav so načrtovana območja po površini večja od pozidanih ter niso komunalno in prometno opremljena, kar je v neskladju s številnimi določbami ZUN.

Pobudniki navajajo, da je postopek priprave in sprejemanja izpodbijanih aktov tekel istočasno, kar je v neskladju tudi s 34. in s 37. členom ZUN.

3.Mestna občina odgovarja, da izpodbijana akta načrtujeta območje Mestne občine, vendar pobudniki svoj pravni interes utemeljujejo le na območjih urejanja P 06/1 - Tovarna Sava, M 04/2 - komunalna cona II Primskovo in M 15/1 - rezervat za širitev pokopališča v Bitnjah. Zemljišča na teh območjih naj bi bila stavbna že od Odloka o urbanističnem načrtu Mesta Kranj (Uradni vestnik Gorenjske, št. 5/68 - v nadaljevanju Odlok68) z oznako LP1 in od Odloka o urbanističnem redu za območje Občine Kranj (Uradni vestnik Gorenjske, št. 15/75) z oznakama A8 c in A 16 a. Že od takrat dalje naj bi bila ta zemljišča v prostorskih planih predvidena za razvoj tovarne Sava, za širitev pokopališča v Bitnjah in za komunalno servisne dejavnosti v Primskovem. Ob priznanju pravnega interesa naj bi bilo treba pobudo omejiti na 89. člen Odloka o PUP in točko a drugega odstavka 3. člena Odloka o Planu.

4.Glede očitkov pobudnikov o nezakonitostih izpodbijanih aktov Mestna občina navaja, da je Urad Republike Slovenije za prostorsko planiranje občinam priporočil, naj prekinejo postopke priprave izpodbijanih aktov in jih uskladijo z novimi obveznimi sestavinami državnega prostorskega plana. Mestna občina naj bi zato sprejela nov program priprave, ki je načrtoval sočasni postopek priprave izpodbijanih aktov. Navedbe pobudnikov o kršitvah Statuta naj bi bile brezpredmetne. Mestna občina dodaja, da ni izdelala strokovnih podlag za pripravo izpodbijanih aktov, ker so bile dovolj podrobne obstoječe strokovne podlage. Na predlog Vlade naj bi Regijsko razvojna družba Domžale izdelala le strokovne podlage za poselitev. ZUN naj bi v 25. členu omogočal urbanistično načrtovanje prostora s prostorskimi ureditvenimi pogoji v primeru, ko gre za zaokrožitev obstoječe gradbene strukture, torej tudi za zaokrožitev industrijskega kompleksa Sava in za zaokrožitev poslovno komunalne cone Primskovo. Za območje namenjeno širitvi pokopališča v Bitnjah naj bi bila predvidena izdelava ureditvenega načrta.

B. - I.

5.Ustavno sodišče je zadevo zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo z zadevo št. U-I-64/01.

6.Med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti sta izpodbijana predpisa prenehala veljati, ker so bila sporna območja urejena z novima predpisoma. Ustavno sodišče je zato pobudnike pozvalo, naj pojasnijo, ali pri pobudi vztrajajo in zato izkažejo svoj pravni interes. Pobudniki so Ustavnemu sodišču odgovorili, da pri pobudi vztrajajo. Pojasnjujejo, da so Janez Križnar, Matija Križnar in Anton Kodran vložili pritožbo na Vrhovno sodišče zoper enotno dovoljenje za gradnjo, ki je bilo izdano tovarni Sava, saj so imeli v postopku njegove izdaje položaj stranke. Tudi Jože Vilfan, lastnik zemljišča na območju, ki je namenjeno širitvi pokopališča v Bitnjah, je Ustavno sodišče obvestil, da pri pobudi vztraja. Pojasnjuje, da so njegova zemljišča še sedaj načrtovana kot stavbna in zanje naj bi uvedli visoke davke, kar bi poslabšalo njegov socialni položaj.

7.Ker gre za predpisa, ki sta med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati, lahko Ustavno sodišče o njuni ustavnosti in zakonitosti odloča samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Eden izmed pogojev je tudi pravovarstvena potreba pobudnikov.

Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti predpisov pravni položaj pobudnikov izboljšal. Vendar razen Janeza Križnarja, Matije Križnarja in Antona Kodrana pobudniki takšne pravovarstvene potrebe niso izkazali, zato je Ustavno sodišče pobudo, kolikor se nanaša na območji komunalne cone II Primskovo in rezervata za širitev pokopališča v Bitnjah, zavrglo.

B. - II.

8.Odlok o planu in Odlok o PUP sta bila pripravljena in sprejeta med drugim še po določbah ZUN, ki so med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZUreP-1).

9.V 25. členu je ZUN dopuščal, da so se območja, na katerih so bile načrtovane gradnje, ki so pomenile zaokrožitev obstoječih gradbenih struktur, urejale s prostorskimi ureditvenimi pogoji.

Odlok o PUP je v 23. členu izvzel območje, namenjeno širitvi tovarne Sava, iz prostorskih celot, za katere je bila predvidena izdelava prostorskega izvedbenega načrta. Zato so za gradnjo na tem območju veljala merila in pogoji prostorskih ureditvenih pogojev. Predmet urejanja Odloka o PUP je bil distribucijski center, ki naj bi se zgradil na ureditvenem območju tovarne Sava in naj bi kot tak zaokroževal obstoječe tovarniške objekte. Ker je na tem območju načrtovana gradnja zaokrožila obstoječe objekte tovarne Sava, očitek pobudnikov, da bi jo moral urejati prostorski izvedbeni načrt, ni utemeljen, saj Odlok o PUP ne ureja na novo industrijskih objektov in ne uvaja novih proizvodnih dejavnosti v obstoječi prostor. Načrtovani objekti z obstoječimi objekti predstavljajo celoto, zato ne gre za komunalno in prometno neopremljeno območje. Morebitne omejitve glede velikosti območja, ki jih navajajo pobudniki, ZUN ni predvideval.

10.Pobudniki neutemeljeno očitajo, da sta izpodbijana akta v neskladju s 34. in 37. členom ZUN, ker je Mestna občina postopek priprave Odloka o planu prekinila in ga nato vodila sočasno s pripravo Odloka o PUP. Iz dokumentacije izhaja, da je Urad za prostorsko planiranje Republike Slovenije zaradi uveljavitve Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega družbenega plana Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 11/99) lokalne skupnosti pozval, naj prekinejo postopke priprave planskih aktov zaradi njihove uskladitve z novimi obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnega plana. Mestna občina je zato sprejela nov program priprave izpodbijanih aktov in z njim načrtovala njuno sočasno pripravo. Po ustaljeni ustavnosodni presoji njuna sočasna priprava ni bila v neskladju z ZUN (tako Ustavno sodišče v 36. točki obrazložitve odločbe št. U-I-227/00 z dne 14. 2. 2002, (Uradni list RS, št. 23/02 in OdlUS XI, 23).

11.Po 69. členu ZUN se je štelo izdelovanje strokovnih podlag za pripravo prostorskih planov in prostorskih izvedbenih aktov za dejavnost urbanističnega načrtovanja, ki so jo lahko opravljali subjekti, ki so zato izpolnjevali predpisane pogoje. Zato je očitno neutemeljeno stališče pobudnikov, da sta izpodbijana predpisa v neskladju z določbama 72. in 74. člena Ustave, ker pri njihovi izdelavi niso sodelovali. Na podlagi 23. člena ZUN so se prostorski izvedbeni akti pripravljali ob upoštevanju že pripravljenih strokovnih podlag ter posebnih strokovnih podlag, ki so bile določene v programu njihove priprave. V obravnavanem primeru v programu njune priprave ni bila predvidena izdelava posebnih strokovnih podlag, ker so bile izdelane že pred spremembami in dopolnitvami izpodbijanih odlokov in iz razlogov, ki izhajajo iz 7. točke te obrazložitve, tudi niso bile potrebne. Očitno neutemeljen je torej očitek, da je strokovne podlage izdelala Mestna občina sama.

12.Pobudniki zmotno menijo, da bi moralo javno razgrnjeno gradivo v postopku priprave in sprejemanja izpodbijanih aktov obsegati vložene pripombe in predloge krajanov. Razgrnjeno gradivo je po 39. členu ZUN prikazovalo načrtovane prostorske ureditve tako, da je bila omogočena njihova javna obravnava. Tudi dejstvo, da predlogi pobudnikov za spremembo namembnosti zemljišč niso bili upoštevani, ne pomeni, da sta bila izpodbijana predpisa v neskladju z ZUN. ZUN je v 39. členu pripravljalca zavezoval le, da jih je obravnaval in do njih zavzel stališče. Ker so bila stališča do predlogov pobudnikov zavzeta, neustreznosti njihovega zbiranja pobudniki niso izkazali. Pobudniki izpodbijanima predpisoma očitajo tudi, da sta bila pripravljena in sprejeta v neskladju s predpisi lokalne skupnosti. Vendar Ustavno sodišče po 21. členu ZUstS ni pristojno za oceno medsebojne skladnosti predpisov lokalne skupnosti.

13.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo za oceno izpodbijanih odlokov v delih, ki se nanašata na območje tovarne Sava, kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

C.

14.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj