20. 3. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Davorina Sadarja, Dol pri Hrastniku, na seji 20. marca 2008

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 326/04 z dne 6. 10. 2005 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 314. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/07 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik izpodbija sklep, s katerim je razpravljajoči senat Okrožnega sodišča na glavni obravnavi zavrnil njegov predlog za zvočno snemanje glavne obravnave na podlagi tretjega odstavka 314. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju – ZKP). Zatrjuje kršitev tretje alineje 29. člena Ustave. Navaja, da zaradi zavrnitve predloga nima možnosti, da bi pri pripravi obrambe upošteval vse, kar izjavijo priče in izvedenci, temveč le tisto, kar se zapiše v zapisnik o glavni obravnavi.

2.Pritožnik je vložil tudi pobudo, s katero izpodbija tretji odstavek 314. člena ZKP, po katerem lahko predsednik senata odredi zvočno ali slikovno snemanje glavne obravnave. Zatrjuje neskladje z 8., s 23., s 24., s 25. in z 29. členom Ustave ter s 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Navaja, da izpodbijana določba obdolženemu ne daje pravne varnosti, saj se lahko predsednik senata, kadar ima interes, izogne zvočnemu snemanju glavne obravnave. Ta določba naj bi bila tudi v nasprotju z načelom javnosti sojenja. Ker zoper odločitev predsednika senata ni pritožbe, naj bi bila določba tudi v neskladju s pravico do pritožbe. Meni tudi, da zapisnik nikoli ne more zajeti celovitosti podanih izjav, ki so pri odločanju zelo pomembne. S tem naj bi bila obdolžencu, kot šibkejši stranki v postopku, kršena pravica do obrambe. Ob sklicevanju na tretji odstavek 368. člena ZKP še navaja, da je bil zakonodajalčev namen, da se glavne obravnave praviloma snemajo, v preprostih zadevah pa se predsedniku senata dopusti, da snemanje opusti. Predlaga razveljavitev izpodbijane določbe in prosi za oprostitev plačila sodne takse.

B.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

4.Pobudnik pravni interes utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za zvočno snemanje glavne obravnave v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 326/04. Med postopkom preizkusa pobude je pobudnik vložil tudi ustavno pritožbo zoper končno sodbo sodišča v tej zadevi. Glede na to je treba ugotoviti, da je bil kazenski postopek v navedeni zadevi že pravnomočno končan, odločeno pa je bilo tudi že o zahtevi za varstvo zakonitosti. Po 44. členu ZUstS se zakon, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Razveljavitev zakona pa začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen ZUstS). Zato bi se pobudnikov pravni položaj z morebitno razveljavitvijo zakona izboljšal le, če njegov kazenski postopek še ne bi bil pravnomočno končan oziroma, če bi imel pobudnik vloženo ustavno pritožbo zoper posamični akt, ki bi temeljil na razveljavljeni zakonski določbi. Pobudnik je zoper sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je to odločilo o zahtevi za varstvo zakonitosti, sicer vložil ustavno pritožbo, vendar je bila ta zaradi neobstoja procesnih predpostavk za njeno obravnavo s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-3311/07 z dne 11. 12. 2007 zavržena. Zato pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude. Ker je bil kazenski postopek zoper njega pravnomočno končan, pa pritožnik nima več pravnega interesa niti za odločitev o ustavni pritožbi zoper sklep, s katerim je razpravljajoči senat na glavni obravnavi zavrnil njegov predlog za zvočno snemanje glavne obravnave. Glede na navedeno je Ustavno sodišče njegovo pobudo in ustavno pritožbo zavrglo. V zvezi s prošnjo pobudnika za oprostitev plačila sodnih taks pa Ustavno sodišče pojasnjuje, da se v postopku pred Ustavnim sodiščem sodne takse ne plačujejo.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

zanjdr. Ciril Ribiči Podpredsednik