Jedro

Tretji je vložil pri sodišču prve stopnje vlogo, ki jo je poimenoval kot "Uveljavljanje lastninske pravice" na premičnih stvareh, nahajajočih se v lokalu. Sodišče prve stopnje je to vlogo pravilno štelo kot ugovor tretjega, vložen na podlagi 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Izrek

Pritožba tretjega se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tretjega, H. iz A. Proti navedenemu sklepu je tretji po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče izreče izvršbo za nedopustno za vse stvari, navedene v oklicu prve javne dražbe z dne 21.10.2004. V obrazložitvi navaja, da je tretji z dopisom z dne 2.9.2004 obvestil Okrajno sodišče v K., da uveljavlja lastninsko pravico na stvareh, ki so predmet izvršbe in za katere je izvršitelj opravil popis. V dopisu je navajal, da so bile stvari odkupljene deloma od lastnika K.O., to je dolžnika, večina stvari pa je zasebna last članov kluba, drugih fizičnih in pravnih oseb. Dne

19.10.2004 je bil še vložen ugovor tretjega, ki se je nanašal na stvari, navedene v oklicu prve javne dražbe in za katere se je navajalo podobno kot tudi v dopisu tretjega sodišču z dne 2.9.2004. Sodišče je štelo, da je dopis z dne

2.9.2004, ki ga je vložil tretji, ugovor tretjega in je po prejemu odgovora na ugovor tretjega odločilo, da se ugovor zavrne. Tretji domneva, da je sodišče upoštevalo roke kot to navaja v sklepu z dne 14.10.2004, čeprav se mu zdi odgovor na ugovor pozen, saj je datum 11.10.2004, žig sodišča pa

12.10.2004, dopis, ki ga je vložil tretji pa je z dne

2.9.2004. Ne glede na pomisleke tretjega na zgoraj navedene datume pa je mnenja, da že predložene listine k dopisu z dne

2.9.2004 (ugovor tretjega) jasno izkazujejo, da predmeti, ki naj bi bili predmet izvršbe, niso v lasti dolžnika K. O. Tretji je že k dopisu z dne 2.9.2004 predložil Pogodbo o odkupu osnovnih sredstev in najemu prostorov, iz katere natančno izhaja, katere stvari so bile odkupljene od dolžnika K.O. dne 19.3.2003. K tej pogodbi, ki sicer res ni podpisana, ampak je samo žigosana s strani tretjega, je tretji predložil tudi blagajniške izdatke, iz katerih izhaja, da je dolžnik dobil zneske, navedene v pogodbi - kar vse datumsko in zneskovno povzema v nadaljevanju. Prejem zneskov je potrdil s podpisom na blagajniških izdatkih, za tretjega pa je blagajniške izdatke podpisovala M. M. Verjetno iz predložene dokumentacije ni mogoče drugače zaključiti kot to, da je dolžnik že v letu 2003 in to 19.3. prodal vse stvari, ki so se nahajale v sedanjem klubu tretjemu in da od tega dne ni bil več lastnik nobene stvari.

Razen tega je tretji predložil tudi dobavnico št. 1/04 z dne

11.5.2004, iz katere izhaja, da je B.d.o.o. I. izdobavila prejemniku G.I. 40 kosov stolov in 10 kosov miz in je lastnik te opreme lahko samo prejemnik G.I. Dejansko so bili stoli in mize dani v uporabo klubu, to je tretjemu, preko G.I. Vsa ostala oprema, ki se nahaja pri tretjem oziroma v klubu pa je last drugih fizičnih in pravnih oseb, ki so iz takšnega ali drugačnega vzroka podarili ali dali na razpolago opremo, da lahko klub sploh deluje.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predmetnega spisa je razvidno, da je tretji, H. A., dne

2.9.2004 vložil pri sodišču prve stopnje vlogo, ki jo je poimenoval kot "Uveljavljanje lastninske pravice" na premičnih stvareh, nahajajočih se v lokalu pod B. Sodišče prve stopnje je to vlogo pravilno štelo kot ugovor tretjega, vložen na podlagi 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V zvezi z njim je upnika po njegovi pooblaščenki pozvalo, da nanj odgovori v 8 dneh (poziv vročen 6.10.2004), upnik je to storil in je 11.10.2004, torej znotraj dodeljenega mu roka, na ugovor tretjega odgovoril in predlagal njegovo zavrnitev, ker je menil, da tretji ni verjetno izkazal, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki bi preprečevala izvršbo. Glede na to je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom utemeljeno ugovor tretjega zavrnilo, saj je 2. odst. 65. čl. ZIZ v tem pogledu jasen in določa, da sodišče takšen ugovor zavrne, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje - takšna situacija pa je bila podana tudi v obravnavanem primeru. Glede na to se pokaže, da so v tem postopku pravno neupoštevne trditve, češ da naj bi tretji predložil listine (pogodbo o odkupu osnovnih sredstev in najemu prostorov, blagajniške izdatke, dobavnico št. 1/04), ki da jasno izkazujejo, da stvari, ki so predmet izvršbe, niso v lasti dolžnika.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbo tretjega zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.