Jedro

Storilec bi lahko kljub temu, da po nedokazanih zatrjevanjih zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu ni mogel pridobiti pred iztekom roka za vložitev predloga, vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v zakonsko predpisanem 15-dnevnem roku in ob tem sodišče zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zdravniškega spričevala v kontrolnem zdravstvenem pregledu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Storilec je dolžan plačati sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog storilčevega zagovornika za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in storilcu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilčev zagovornik, ki v pritožbi navaja, da je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil 6. 7. 2012 in je kot prilogo k predlogu priložil zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, ki je obvezna priloga. Pregled pri zdravniku je predlagatelj opravil 26. 6. 2012, vendar je zdravniško spričevalo prejel šele 6. 7. 2012 in predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pred dnevom, ko je bil dejansko vložen, ni mogel učinkovito vložiti. Tudi sicer je iz odločb in plačilnih nalogov, na podlagi katerih je storilcu bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, mogoče ugotoviti, da so mu bile kazenske točke izrečene zaradi manjših prekoračitev hitrosti, za katere mu po sedaj veljavnih določbah Zakona o pravilih v cestnem prometu, ki so bile spremenjene z zadnjimi spremembami, ne bi bilo izrečenih toliko kazenskih točk, da bi mu bilo potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in meni, da bi sodišče pri odločanju moralo upoštevati tudi to dejstvo.

Pritožba ni utemeljena.

Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča je v predmetni zadevi sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen 20. 6. 2012 in se je 15-dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je določen v prvem odstavku 202. d člena Zakona o prekrških (ZP-1), iztekel 4. 7. 2012, storilec pa je po zagovorniku vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja s priporočeno pošiljko, ki jo je oddal 6. 7. 2012 na pošti Rogaška Slatina. Ker tako ni nobenega dvoma, da je storilčev zagovornik predlog za odložitev izvršitve prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil po izteku roka za vložitev takšnega predloga, o katerem je storilec bil tudi izrecno poučen v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 16. 5. 2012, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju in zakonita, saj takšno posledico predpisuje drugi odstavek 202. d člena ZP-1. Zagovornik v pritožbenih navedbah tudi sam navaja, da je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil 6. 7. 2012, kar je po neizpodbijanih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča bilo prepozno, kar pa opravičuje z navedbami, da pred tem datumom storilec ni razpolagal zdravniškim spričevalom o kontrolnem zdravstvenem pregledu. V zvezi s tem je treba v prvi vrsti poudariti, da iz predloženega potrdila o kontrolnem zdravstvenem pregledu po izhaja, da je le-to bilo izdano 26. 6. 2012 in ni nikjer izkazano, da bi storilcu to zdravniško spričevalo bilo vročeno šele 6. 7. 2012. Četudi pa bi to držalo, bi lahko storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v zakonsko predpisanem 15-dnevnem roku in ob tem sodišče zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, vendar takšno postopanje ni izkazano. Tako so pritožbene navedbe, da storilec pred 6. 7. 2012 ni mogel učinkovito vložiti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neutemeljene. Ker je izpodbijana odločitev procesne narave in so za njen sprejem odločilne zgolj ugotovitve o dnevu izteka roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in o datumu dejanske vložitve takšnega predloga, so pritožbene navedbe, v katerih zagovornik pojasnjuje, da je storilec storil zgolj lažje prekrške, za sprejem izpodbijane odločitve neupoštevne.

Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilčevega zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

Ker storilčev zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.