Jedro

Sodba pritožbenega sodišča je bila izdana 28. 3. 2012, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu, ki ga je pooblaščenec prvega tožnika ob vložitvi revizije predložil sodišču, prvotno napisani datum 19. 3. 2011 prebeljen in čez napisan nov datum 7. 6. 2012. Iz navedenega izhaja, da pooblastilo, ki ga je predložil pooblaščenec prvega tožnika za vložitev revizije, ni novo.

Izrek

Revizija se zavrže. Prvi tožnik mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa toženki povrniti njene stroške odgovora na revizijo v znesku 1.343,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnikom plačati 198.482,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer prvim trem tožnikom vsakemu 702/10000 prej navedenega zneska, četrtemu tožniku in peti tožnici vsakemu 234/20000 prej navedenega zneska, šesti tožnici pa 211/1000 prej navedenega zneska. Kar so tožniki zahtevali več ali drugače, je zavrnilo in odločilo, da je toženka dolžna tožnikom povrniti pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je deloma ugodilo pritožbi toženke tako, da je delno spremenilo odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti, v preostalem je pritožbo toženke in v celoti pritožbo tožnikov zavrnilo ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je prvi tožnik vložil revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da ugodi pritožbi tožnikov, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev in uveljavlja povračilo revizijskih stroškov.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da pooblastilo izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. V obravnavani zadevi je bila sodba pritožbenega sodišča izdana 28. 3. 2012, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu, ki ga je pooblaščenec prvega tožnika ob vložitvi revizije predložil sodišču, prvotno napisani datum 19. 3. 2011 prebeljen in čez napisan nov datum 7. 6. 2012. Iz navedenega izhaja, da pooblastilo, ki ga je predložil pooblaščenec prvega tožnika za vložitev revizije, ni novo(1). Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je revizijo prvega tožnika na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP zavrglo.

7. Odločitev o stroških temelji na določbah prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Prvi tožnik z revizijo ni uspel, zato je dolžan toženki povrniti zahtevane stroške odgovora na revizijo. Sodišče jih je upoštevaje revizijsko vrednost spornega predmeta in v skladu s stroškovnikom in Odvetniško tarifo, ki se v tej zadevi uporablja skladno s prvim odstavkom 41. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), odmerilo na 1.343,95 EUR (2.400 točk za sestavo odgovora na revizijo in DDV). Prvi tožnik je dolžan plačati odmerjene stroške v petnajstdnevnem paricijskem roku, ki prične teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (prvi, drugi in tretji odstavek 313. člena ZPP). Če prvi tožnik v paricijskem roku svoje obveznosti plačila pravdnih stroškov ne bo izpolnil, bo prišel v zamudo (299. člen OZ) in bo od zamude naprej dolžan toženki plačati še zakonske zamudne obresti (378. člen OZ).

Op. št. (1): Prim. sklep Vrhovnega sodišča II Ips 155/2010 z dne 13. 9. 2012.