Jedro

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi (med drugim) navedel, da upnikova terjatev temelji na komisijskem razmerju, po katerem je v svojem imenu in za račun upnika izvažal blago podjetju R. Ta je zašla v likvidnostne težave in je prenehala plačevati dobavljeno blago. V nadaljevanju ugovora je obširno pojasnil, kaj vse je storil, da bi prišel do poplačila. Za svoje navedbe je predložil tudi številne dokaze. Tak ugovor je dovolj obrazložen in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi določbe 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98) poslalo ugovor, ki ga je dolžnik vložil zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, v odločanje višjemu sodišču. Pritožbeno sodišče ga je zato obravnavalo kot pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98). Tako izhaja iz določbe 5. odst. 62. člena ZIZ. Obrazloženost ugovora pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in zanje predložiti dokaze. Če ugovor ima take sestavine, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi določbe 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi (med drugim) navedel, da upnikova terjatev temelji na komisijskem razmerju, po katerem je v svojem imenu in za račun upnika izvažal blago podjetju R. Ta je zašla v likvidnostne težave in je prenehala plačevati dobavljeno blago. V nadaljevanju ugovora je obširno pojasnil, kaj vse je storil, da bi prišel do poplačila. Za svoje navedbe je predložil tudi številne dokaze. Tak ugovor je dovolj obrazložen in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.

Ker po povedanem dolžnikov ugovor ni neutemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP (v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) pritožbi (ugovoru) ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (kot je določen v 2. odst. 62. člena ZIZ).