Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče na naroku za glavno obravnavo 21.6.2000 preložilo le-tega na dne 27.9.2000, da bi se tožeča stranka lahko izjasnila o navedbah in dokazih tožene stranke v odgovoru na tožbo, ki ga je tožeča stranka prejela šele na naroku 21.6.2000. Čim pa je sodišče preložilo narok iz navedenega razloga, je s tem dopustilo tožeči stranki, da navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze na drugem naroku. Navedbe in dokaze iz pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 26.9.2000 (ki je le napoved tistega, kar stranka namerava navajati in dokazovati na naroku - primerjaj tretji odstavek 286. člena ZPP), bi zato sodišče prve stopnje moralo dopustiti in presojati, saj glede na sklep z dne 21.6.2000 o preložitvi naroka tožeča stranka z njimi še ni bila prekludirana.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem zavrnilnem delu (3., 4. in 5. točka izreka sodbe) razveljavi in se mu zadeva v tem obsegu vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje določilo vrednost spornega predmeta v višini 15,940.039,85 SIT (1. točka izreka), toženi stranki prepovedalo vnovčenje akceptnega naloga št. B 5922153 nad zneskom, ki presega seštevek 7,230.326,30 SIT in zneskom zakonitih zamudnih obresti od 1,492.832,00 SIT za čas od 30.7.1997 do dneva vnovčenja akceptnega naloga (2. točka izreka), v preostalem delu pa je tožbeni zahtevek na prepoved vnovčenja akceptnega naloga in njegovo izročitev zavrnilo (3. in 4. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke (5. točka izreka).

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo celotnemu tožbenemu zahtevku, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da tožeča stranka v pritožbi ni navedla, zoper kateri del izreka sodbe se pritožuje, zato je pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 350. člena ZPP štelo, da se pritožuje zoper tisti del, v katerem ni uspela (zoper 3., 4. ter posledično 5. točko izreka sodbe) in v tem delu tudi preizkusilo izpodbijano sodbo.

Pritožnik neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču bistveno postopkovno kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi sodišče odločilo o zahtevku, o katerem že teče pravda pod opr. št. VIII Pg 332/97 pred istim sodiščem. Sam namreč v pripravljalni vlogi z dne 26.9.2000 (list. št. 11 A in 12 A) navaja, da teče v postopku pod opr. št. VIII Pg 332/97 pravda zaradi izročitve akceptnega naloga št. B 5922154. Ker gre v obravnavanem sporu za prepoved vnovčenja in izročitev akceptnega naloga št. B 5922153, torej ne gre za istovetnost zahtevka z zahtevkom iz pravde, ki se vodi pod opr. št. VIII Pg 332/97. Sodišče prve stopnje torej ni odločilo o identičnem zahtevku, o katerem že teče pravda.

Po prvem odstavku 300. člena ZPP sodišče lahko združi več pravd med istimi osebami v skupno obravnavanje, ni pa k temu zavezano. Nobene bistvene postopkovne kršitve zato ni mogoče očitati prvostopenjskemu sodišču, če obeh pravd ni obravnavalo skupno.

Za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka na prepoved vnovčitve in izročitev akceptnega naloga št. B 5922153 pa je odločilno, ali ga ima tožena stranka utemeljeno še v posesti. Tožeča stranka je že v tožbi navajala, da je bila obveznost toženi stranki po kreditni pogodbi, v katere zavarovanje je toženi stranki kot porok tudi izročila sporni akceptni nalog, poplačana. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče na naroku za glavno obravnavo 21.6.2000 preložilo le-tega na dne 27.9.2000, da bi se tožeča stranka lahko izjasnila o navedbah in dokazih tožene stranke v odgovoru na tožbo, ki ga je tožeča stranka prejela šele na naroku 21.6.2000. Čim pa je sodišče preložilo narok iz navedenega razloga, je s tem dopustilo tožeči stranki, da navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze na drugem naroku. Navedbe in dokaze iz pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 26.9.2000 (ki je le napoved tistega, kar stranka namerava navajati in dokazovati na naroku - primerjaj tretji odstavek 286. člena ZPP), bi zato sodišče prve stopnje moralo dopustiti in presojati, saj glede na sklep z dne 21.6.2000 o preložitvi naroka tožeča stranka z njimi še ni bila prekludirana. Posledica opisane kršitve določbe drugega odstavka 286. člena ZPP je neizčrpan dokazni postopek in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Na podlagi 355. člena ZPP je pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v dopolnitev postopka. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče presojati tudi navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi z dne 26.9.2000 in se opredeliti do ponujenih dokazov v tej vlogi, zlasti glede zatrjevanega dejstva, da je bil dolg po kreditni pogodbi toženi stranki že v celoti poplačan.