Jedro

Pri inšpekcijskem ukrepu na podlagi 73. člena ZUN je odločilno dejansko in pravno stanje ob izdaji odločbe prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 751/97 z dne 31.8.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju: ZUS) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 26.3.1997. Z njo je bila zavrnjena njuna pritožba zoper odločbo, ki jo je dne 19.5.1995 izdal inšpektor Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote M.S. in z njo tožnikoma kot investitorjema naložil, da do dne 30.6.1995 odstranita betonsko-kovinsko žičnato ograjo dolgo cca 29,50 m, zgrajeno ob jugozahodni parcelni meji na zemljišču, parc. št. 851/I k.o. S. ter na lastne stroške vzpostavita zemljišče v prejšnje stanje (1. točka izreka) ter odločil, da pritožba ne zadrži izvršitve odrejenega ukrepa (2. točka izreka). V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je bila tožnikoma z odločbo istega prvostopnega upravnega organa z dne 19.5.1994 odrejena ustavitev gradnje navedenega objekta do pridobitve ustreznega dovoljenja (odločbe o dovolitvi priglašenih del). Iz podatkov spisa pa je razvidno, da se je inšpekcijski postopek začel že leta 1990, ko je bila izdana odločba z dne 31.8.1990, torej še pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZUN (Uradni list RS, št. 18/93). Pritrjuje tudi ugotovitvi tožene stranke, da sta tožnika s tem, ko sta na betonske nosilce pritrdila kovinsko žično pletivo, z deli nadaljevala, kljub izrečenemu ukrepu. Zato je inšpekcijski ukrep, s katerim se jima nalaga odstranitev objekta na njune stroške in vzpostavitev prejšnjega stanja pravilen in utemeljen na določbi 3. odstavka 74. člena Zakona o urejanju prostora in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90 v nadaljevanju ZUN). Zakonitost upravne odločbe prvostopnega organa se presoja po dejanski in pravni podlagi ob njeni izdaji. Zato je zavrnilo tožbeni ugovor, da naj bi tožnika pred obravnavanim posegom v prostor že legalizirala gradnjo, saj odločba o dovolitvi priglašenih del UE M.S. z dne 9.2.1995, v času, ko je bil inšpekcijski ukrep izrečen, zaradi vložene pritožbe, še ni bila dokončna.

Tožnika v pritožbi uveljavljata pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navajata, da je bil obravnavani poseg v prostor (gradnja ograje) legaliziran pred pravnomočnostjo in izvršljivostjo v obravnavanem upravnem sporu izpodbijane prvostopne odločbe. Zato tožena stranka v določbah ZUN ni imela podlage za izrečen urbanistični ukrep. Predlagata razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi določbe 3. odstavka 74. člena ZUN, odredi urbanistični inšpektor, da se objekt ali del objekta odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje, če investitor nadaljuje delo, kljub izdanemu ukrepu iz 1. odstavka istega člena. V obravnavanem primeru je bilo glede na podatke upravnih spisov v upravnem postopku pravilno ugotovljeno, da tožnika pred nadaljevanjem gradnje sporne ograje nista pridobila ustreznega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN morala imeti. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je za odločitev v tem upravnem sporu pomembno pravno in dejansko stanje ob izdaji odločbe organa prve stopnje (dne 19.5.1995). Da prvostopna odločba o legalizaciji sporne gradnje, takrat še ni bila pravnomočna, je razvidno iz upravnih spisov. O pritožbi tožnikov zoper odločbo o dovolitvi priglašenih del UE M.S. z dne 9.2.1995, je namreč tožena stranka odločila s svojo odločbo šele dne 21.10.1997. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so bili v tem primeru izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 3. odstavka 74. člena ZUN.

V obravnavani zadevi je bil inšpekcijski postopek za nedovoljeni poseg v prostor pričet pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZUN, zato so bile glede na določbo 1. odstavka njegovega 17. člena pravilno uporabljene dotlej veljavne določbe ZUN. Ugovor o zmotni uporabi materialnega prava zato ni utemeljen. V čem naj bi sodišče prve stopnje kršilo postopek v upravnem sporu ter zmotno ugotovilo dejansko stanje, pa tožnika niti ne navajata. Zato tudi s tema pritožbenima ugovoroma ne moreta uspeti.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj je spoznalo, da niso podani uveljavljani razlogi in ne razlogi na katere mora paziti po uradni dolžnosti.