Jedro

Ker gre pri dopolnilnem mnenju za odgovore na dodatna vprašanja, ki jih sodišče pred tem še ni terjalo, se pri odmeri nagrade zanj njegova zahtevnost presoja posebej.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenki A. A. priznalo nagrado in stroške za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v znesku 101,20 EUR, skupaj z 22 % DDV pa 123,46 EUR.

2. Pritožbo vlaga izvedenka. Meni, da ji za izdelano dopolnilno mnenje pripada nagrada po 2. točki drugega odstavka 51. člena ZPP zato, ker ji je sodišče za osnovno izvedensko mnenje priznalo nagrado 276,00 EUR. Tudi za dopolnitev mnenja je bilo treba pregledati vso dokumentacijo in vse izračune in se opredeliti do navedb tožeče stranke. Opozarja tudi na zamudo z izdajo sklepa.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče pritožnice, da ji za dopolnilno mnenje pripada nagrada za zahtevno dopolnitev (2. točka drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik) le zato, ker je bilo zahtevno osnovno izdelano mnenje, je zmotno. Ker gre pri dopolnilnem mnenju za odgovore na dodatna vprašanja, ki jih sodišče pred tem še ni terjalo, se pri odmeri nagrade zanj njegova zahtevnost presoja posebej. Pri tem se lahko ugotovi, da je bilo manj lahko pa tudi bolj zahtevno kot osnovno mnenje.

6. Zahtevnost dopolnilnega izvedenskega dela je, enako kot sicer velja za izvedensko delo, treba ocenjevati objektivno. Upoštevati je potrebno zlasti obsežnost dokumentacije, ki je bila podlaga za izdelavo dopolnitve, čas, ki ga ima izvedenec oziroma cenilec na voljo, kompleksnost in vrsto zadeve in podobno. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da gre pri opredelitvi do pripomb tožene stranke le za bolj podrobno pojasnilo odgovorov, izračunov in zaključkov, ki jih vsebuje že osnovno izvedensko mnenje. Pripombe tožene stranke tudi niso bila kompleksne in zapletene in niso terjale pregleda nove listinske dokumentacije, delo pa po presoji pritožbenega sodišča niti časovno ni bilo tako obsežno, da bi to dajalo podlago, da se delo opredeli kot zahtevno. Pritožbeno sodišče sicer ne dvomi, da je morala izvedenka zaradi odgovorov ponovno pregledati (že prej pregledano) dokumentacijo in preveriti svoje izračune, vendar pa to ne narekuje drugačne presoje. Zahtevnost dodatnega dela zato ni bila nič večja.

7. Na odločitev ne more vplivati niti trditev pritožnice, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o zahtevi za odmero nagrade prekoračilo rok iz drugega odstavka 53. člena Pravilnika1. Sankcija za morebitno zamudo so lahko le zamudne obresti (sedmi odstavek 53. člena Pravilnika), ne pa višja nagrada. Morebitnih zamudnih obresti pa izvedenka v priglasitvi stroškov ni zahtevala.

1 Po drugem odstavku 53. člena Pravilnika sodišče odloči o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo dokazovanje s posameznim izvedencem končano.