- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 224/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.224.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev pravice do obravnavanja pred sodiščemPritožnik navaja, da mu ni bila vročena vloga tožeče stranke, kar je privedlo do kršitve pravice do obravnavanja, saj se ni mogel izjaviti o trditvah tožeče stranke.
- Absolutna bistvena kršitev postopkaPritožbeno sodišče ugotavlja, da je prišlo do absolutne bistvene kršitve postopka, ker toženec ni bil obveščen o vsem, kar se je dogajalo v postopku, kar je vplivalo na njegovo pravico do obrambe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker iz razlogov sodbe pritožnik očitno ni razbral, da je tožeča stranka vložila vlogo, ki mu ni bila vročena, kršitev pravice do obravnavanja uveljavlja s sklicevanjem na izostanek glavne obravnave, na kateri bi predmet tožbe moral biti obravnavan. Ker mu ni bilo omogočeno, da se izjavi o trditvah tožeče stranke (niti na naroku niti pisno), je podana absolutna bistvena kršitev postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v veljavi vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 117249/2015 z dne 14.10.2015, s katerim je tožencu naložena obveznost plačila glavnice 1.459,61 EUR in 44,00 EUR izvršilnih stroškov, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede pravdnih stroškov je odločeno, daj jih je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v višini 124,00 EUR.
2. Pritožuje se toženec. Navaja, da je iz sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razbral, da bo prišlo do naroka Razen tega je bila ponujena mediacija, na katero je pristal ? poslal soglasje za mediacijo. Z začudenjem ugotavlja, da ni bilo ne mediacije, ne naroka in je rezultat enak, kot če bi sodišče dovolilo izvršbo brez postopka. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz razlogov sodbe je razvidno, da se po tožeči stranki zatrjevana dejstva štejejo za priznana, ker jih toženec ni prerekal. Tožeča stranka je ta dejstva podala oz. zahtevek utemeljila z vlogo z dne 21.12.2015, ki tožencu ni bila vročena.
5. Pritožnik utemeljeno graja kršitev pravice do obravnavanja pred sodiščem. Ker iz razlogov sodbe očitno ni razbral, da je tožeča stranka vložila vlogo, ki mu ni bila vročena, se sklicuje na izostanek glavne obravnave, na kateri bi predmet tožbe moral biti obravnavan. Ker mu ni bilo omogočeno, da se izjavi o trditvah tožeče stranke (niti na naroku niti pisno), je podana kršitev 8. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP. Ker te absolutne bistvene kršitve postopka pritožbeno sodišče ne more odpraviti, je sodba razveljavljena (354. čl. ZPP).
6. V ponovljenem postopku je tožencu treba vročiti pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 21.12.2015 in upoštevajoč pravila o postopku v sporih majhne vrednosti o zahtevku ponovno odločiti.
7. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. Zakona o pravdnem postopku.