Jedro

Ob dejstvu, da je pritožbeno sodišče s tem sklepom že tretjič zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke v zvezi s sodnimi taksami kot neutemeljeno, ocenjuje, da ta z veriženjem vlog z bistveno enako vsebino zlorablja pravice, ki ji gredo v postopku, s tem pa po nepotrebnem obremenjuje sodišče z dodatnimi postopki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke zoper plačilni nalog z dne 28. 1. 2018. Nasprotna udeleženka v pravočasni pritožbi, naslovljeni kot ugovor in zahteva, ponavlja že večkrat podane razloge glede odločitve o predlogu za razdružitev nepremičnin, izpodbija meritorni sklep z dne 13. 5. 2013 ter ugovarja zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog z navedbami, da je taksna tarifa 9141 nezakonita, zaradi česar je sodna taksa napačno odmerjena.

2. Pritožba ni utemeljena.

3. Pritožbeno sodišče je pritožnici v dveh predhodnih sklepih1 že pojasnilo, da je pravica udeležencev do meritorne odločitve o delitvi že izčrpana. Razmerje med udeležencema glede nepremičnin, ki so bile predmet postopka delitve v tem nepravdnem postopku, je urejeno (materialna pravnomočnost). Meritorne odločitve z izrednimi pravnimi sredstvi ni mogoče izpodbijati (formalna pravnomočnost).

4. Z izpodbijanim sklepom je odločeno o pritožničini taksni obveznosti. Neutemeljene so pritožbene trditve, da je taksna tarifa 9141 nezakonita, zaradi česar naj bi bila sodna taksa skladno s to tarifo napačno odmerjena. Taksne tarife določa Zakon o sodnih taksah (ZST-1). Tarifa 9141 v višini 14 EUR je predvidena za posebne pritožbe, ki niso posebej taksirane in niso takse proste. Sodišče prve stopnje je od nasprotne udeleženke po tej tarifi v navedenem znesku plačilo sodne takse pravilno terjalo.2 Prav tako je z izpodbijanim sklepom ugovor zoper plačilni nalog pravilno zavrnilo. Nasprotna udeleženka je zato dolžna v petnajstih dneh po prejemu sklepa pritožbenega sodišča plačati takso, v nasprotnem se bo štelo, da je pritožbo umaknila, saj je plačilo sodne takse za pritožbo procesna predpostavka za odločanje o njej.3 Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5. Po pregledu sodnega spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo v tej nepravdni zadevi po predlogu za razdružitev solastnine pravnomočno odločeno.4 Po pravnomočnem zaključku zadeve je nasprotna udeleženka pričela vlagati vloge, ki jih poimenuje ugovor in zahteva5 in iz katerih je razvidno, da ne soglaša z meritorno odločitvijo sodišča. Pritožbeno sodišče je nasprotno udeleženko že opozorilo, da naj si poišče pravno pomoč, da si ne bo s ponavljajočim vlaganjem nedopustnih pravnih sredstev povzročila škode, takšno ravnanje se lahko kaznuje z denarno kaznijo, če sodišče oceni, da gre za zlorabo pravic (tretji odstavek 11. člena ZPP). Ob dejstvu, da je pritožbeno sodišče s tem sklepom že tretjič zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke v zvezi s sodnimi taksami kot neutemeljeno, ocenjuje, da ta z veriženjem vlog z bistveno enako vsebino zlorablja pravice, ki ji gredo v postopku, s tem pa po nepotrebnem obremenjuje sodišče z dodatnimi postopki. Sodišče prve stopnje naj zato ob ponovnih vlaganjih bistveno enakih vlog razmisli o kaznovanju nasprotne udeleženke. Nasprotna udeleženka namreč vlaga svoje ugovore in pritožbe (poimenovane ugovor, ponovni ugovor in zahteva) tudi proti sklepom pritožbenega sodišča, ki z dnem izdaje postanejo pravnomočni in pritožba proti njim ni več dopustna, na kar jo je opozorilo že sodišče prve stopnje stopnje v svojih sklepih.

6. Zaradi neprestanega vlaganja vlog s strani nasprotne udeleženke je v postopku ostalo neodločeno še o treh njenih pritožbah poimenovanih: - ugovor zoper sklep o zavrženju ugovora po roku zoper sklep, da se razdelijo tudi nepremičnine ... in zaznambi spremembe v zemljiško knjigo, z dne 15. 5. 2017, (list. št. 94 sodnega spisa), - ugovor zoper sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog za takso, da se razdelijo tudi nepremičnine ... in zaznambi spremembe v zemljiško knjigo, z dne 29. 9. 2017, (list. št. 112 sodnega spisa) in - ponovni ugovor zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za sklep o zavrženju ugovora zoper sklep, da se razdelijo tudi nepremičnine ..., z dne 15. 12. 2017, (list. št. 131 sodnega spisa).

7. Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju najprej presodi, ali je pritožnica plačala sodne takse za pritožbe.6 Če sodne takse niso oziroma ne bodo plačane, naj skladno z določili ZPP, z enim sklepom pritožbe šteje za umaknjene. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje presodi, ali so pritožbe popolne, dopustne in pravočasne. Skladno s 335. členom ZPP mora pritožba obsegati navedbo sodbe zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje vseh sestavin iz 1. in 4. točke tega člena. Smiselno enako velja tudi za pritožbo zoper sklep. 343. člen ZPP določa, da prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka. Iz samega naziva pritožb oziroma ugovorov, kot jih je sodišče povzelo zgoraj, in iz njihovih vsebin ni razvidno zoper kateri sklep se nasprotna udeleženka sploh pritožuje. Praviloma pa v vseh izpodbija meritorni sklep z dne 13. 5. 2013, s katerim se je nepravdna zadeva končala. Takšne pritožbe so prepozne. Šele, če bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da so pritožbe popolne, dopustne in pravočasne, naj jih v reševanje predloži sodišču druge stopnje.

1 Sklep z dne 25. 8. 2017, list. št. 105 sodnega spisa, in sklep z dne 24. 11. 2017, list. št. 123 sodnega spisa. 2 Primerjaj plačilni nalog, list. št. 135 sodnega spisa. 3 Primerjaj 105. a člen ZPP. 4 Primerjaj sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu N 52/2010 z dne 13. 5. 2013, list. št. 73 sodnega spisa, v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2309/2013 z dne 30. 4. 2014, list. št. 81 sodnega spisa. 5 Do sedaj jih je vložila 13 z v bistvenem enako vsebino. 6 O obveznosti plačila takse za dve pritožbi je bilo že pravnomočno odločeno, o obveznosti plačila za tretjo pritožbo pa je pravnomočno odločeno s tem sklepom.