- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 162/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.162.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, ki jih za dopustitev revizije predpisuje 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožnici prisodilo odškodnino 14.054,56 EUR za škodo, ki jo je utrpela zato, ker se je spotaknila zaradi „sveže položenih neoznačenih in nezaščitenih keramičnih ploščic z ostrim robom“ na vstopu v prodajni center B. 2. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi toženke proti prvostopenjski sodbi in spremenilo sodbo nižjega sodišča tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen. Iz ugotovitev pritožbenega sodišča je razvidno, da je bil zgornji rob novih ploščic največ 1,5 do 2 cm nad nivojem starih ploščic in bi se tožnica nedvomno lahko izognila padcu, če bi gledala kje hodi.
3. Tožnica je predlagala dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča. Stališče predlagateljice je, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo že oblikovano sodno prakso, ker ni razlikovalo javnih površin od pohodnih površin v nestanovanjskih stavbah in ker ni razlikovalo standardov, ki veljajo za urejanje in vzdrževanje javnih površin in standardov, ki veljajo za urejenost in vzdrževanje pohodnih površin v nestanovanjskih stavbah. Tožnica se ni poškodovala na javni površini kot je pločnik ali javna cesta, pač pa v trgovskem centru zaradi gradbenega posega izvajalca, ki je ponoči položil keramične ploščice na obstoječo keramiko. Izvajalec gradnje oziroma zavarovanec toženke, mesta, kjer je nastala nevarna višinska razlika, ni ustrezno zavaroval in označil. Izkazalo se je, da je bila opozorilna tabla nameščena za mestom nezgode in da je zavarovanec toženke mesto, kjer je nastala nevarna višinska razlika zavaroval s pritrjeno talno oblogo šele po nezgodi.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, ki jih za dopustitev revizije predpisuje 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.