Jedro

Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva tožene stranke za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe proti sodbi za umaknjeno. Tako je odločilo zato, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo. Proti sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo in v njej navedla, da ugovarja celotnemu znesku, ker je opomin izgubila in ga zato v roku ni poravnala. Sodišče naproša, da ji opomin ponovno pošlje in ga bo takoj poravnala. Navedla je še, da od ugovora z dne 8.3.2000 (pravilno pritožbe) ne odstopa, ker je bilo k dobavnicam pripisano blago, ki ga ni vzela oziroma nabavila pri tožeči stranki. Priglasila je stroške za sestavo pritožbe in sodno takso. Pritožba ni utemeljena. Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Na to pravno posledico je prvostopno sodišče toženo stranko pravilno opozorilo v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Po napovedi pritožbe z vlogo z dne 12.5.2000 (na listovni številki 19) je prvostopno sodišče toženo stranko pozvalo k plačilu takse v skupnem znesku 45.000,00 SIT. Opomin je tožena stranka prejela dne 30.5.2000 (povratnica k listovni številki 20). Ker tožena stranka ne zatrjuje, da je takso plačala, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. ZPP namreč ne predvideva dvojnega poziva k plačilu takse. Zato je brezpredmetno poudarjanje tožene stranke, da od pritožbe ne odstopa, ker je k njenim dobavnicam pripisano blago, ki ga ni vzela oziroma nabavila. Glede na navedeno pritožbena zaveza, da bo taksa plačana takoj po prejemu opomina, ne more pripeljati do drugačne odločitve. Ker pritožba ni utemeljena, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na odločbi 1. odst. 165. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je sama dolžna nositi stroške pritožbenega postopka.