Jedro

Glede na obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki je v izreku odločbe jasno omejena na zastopanje do zaključka glavne obravnave, ni mogoče slediti stališču tožnika, da bi moral kot odvetnik nagrado priglasiti v roku 8 dni od dneva vročitve sodbe in s tem zaključka postopka na prvi stopnji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka kot prepozno zavrgla zahtevo tožeče stranke za odmero nagrade in stroškov za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe istega organa opr. št. Bpp 702/2008 z dne 8. 12. 2008. Po navedeni odločbi je bila prosilki dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki zastopanja v pravdnem postopku, ki teče pod opr. št. P 856/2008, in sicer do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji. Glavna obravnava na prvi stopnji je bila zaključena 11. 6. 2010, tožeča stranka pa je nagrado in stroške priglasila 18. 10. 2010, kar je po poteku predpisanega 8-dnevnega roka.

Tožeča stranka odločbo izpodbija s tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in razsodi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za zastopanje na podlagi odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči opr. št. Bpp 702/2008 z dne 8. 12. 2008 in v okviru izdane in izpolnjene napotnice plačati nagrado v višini 1.774,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 18. 10. 2010 do plačila, v 15 dneh, oziroma podredno, da odločbo odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek. Uveljavlja tudi zahtevek za povrnitev stroškov postopka, v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila. Brezplačna pravna pomoč je bila v obravnavani zadevi odobrena za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Kopru v postopku na prvi stopnji, zaradi česar bi tožnik kot odvetnik nagrado moral priglasiti v roku 8 dni od zaključka postopka na prvi stopnji, ki se je končal v dnem, ko mu je bila kot zastopniku stranke vročena sodba. Sodba mu je bila vročena 13. 10. 2010. Zahtevo za odmero nagrade in stroškov pa je vložil 18. 10. 2010 in torej pravočasno.

Stališče tožene stranke, da zastopanje na prvi stopnji preneha z zaključkom naroka za glavno obravnavo, pomeni, da bi morala tožeča stranka po zaključku zadnjega naroka pooblastilo stranki odpovedati, ker zastopanje v okviru odločbe o odobritvi BPP ni več (finančno) upravičeno. S tem bi stranka ostala brez pravne zaščite. BPP za zastopanje na prvi stopnji bi namreč prenehala, za pomoč zastopanja na drugi stopnji pa stranka še ne bi mogla zaprositi, ker se postopek na drugi stopnji začne se z dnem vložitve pritožbe. Absurdnost stališča tožene stranke je še toliko večja, ker je zastopanje potrebno tudi v obdobju pisanja sodbe, ki ni faza postopka. V skladu z duhom in namenom ZBPP in naravo odvetnikovega dela obsega zastopanje stranke na prvi stopnji tudi njeno seznanitev z vsebino sodbe. Da je končno poročilo stranki sestavni del odvetnikovega zastopanja na prvi stopnji potrjujejo tudi določbe Odvetniške tarife iz leta 2003 in še zlasti novi Zakon o odvetniški tarifi, ki nagrade za končno poročilo ne predvideva več, saj je ta zajeta z nagrado zastopanja na prvi stopnji.

Za storitve, ki jih je tožeča stranka opravila v okviru brezplačne pravne pomoči s specifikacijo stroškov (upoštevaje Odvetniško tarifo iz leta 2003 glede na čas začetka sodnega postopka), navedenih v tožbi, je tožeča stranka, ob vrednosti točke 0,46 EUR upravičena do nagrade in stroškov v skupnem znesku 1.774,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva oddaje napotnice.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Tožbena trditev, da je bila prosilki brezplačna pravna pomoč odobrena za zastopanje pred Okrožnim sodišče v Kopru do zaključka postopka na prvi stopnji, je neskladna z izrekom odločbe opr. št. Bpp 702/2008 z dne 8. 12. 2008. Obseg brezplačne pravne pomoči je namreč določen z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, v obravnavanem primeru v izreku odločbe opr. št. BPP 702/2008 z dne 8. 12. 2008, s katerim je, kot pravilno navede tožena stranka, odobrena brezplačna pravna pomoč omejena na zastopanje v pravdnem postopku do zaključka glavne obravnave. Pristojni organ za BPP lahko brezplačno pravno pomoč veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi, lahko pa določi oziroma omeji tudi vrsto storitev. Ker gre za dodeljevanje ugodnosti, je obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči potrebno razlagati ozko, pravica upravičenca pa je, da brezplačno pravno pomoč (dodatno) uveljavlja v katerikoli fazi postopka. Glede na obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki je, kot že navedeno, v izreku odločbe (jasno) omejena na zastopanje do zaključka glavne obravnave, stališču tožnika, da bi moral kot odvetnik nagrado priglasiti v roku 8 dni od dneva vročitve sodbe in s tem zaključka postopka na prvi stopnji, ni mogoče slediti.

Glavna obravnava v pravdni zadevi je bila zaključena 11. 6. 2010. Tega dne je bila, ob upoštevanju obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči, storitev po napotnici v celoti opravljena. Odločitev, da se zahteva tožeče stranke za odmero nagrade in stroškov, ki jo je kot izvajalec brezplačne pravne pomoči napotnico vrnila dne 18. 10. 2010 in s tem po preteku roka iz 5. odstavka 40. člena ZBPP, kot prepozna zavrže, je zato po presoji sodišča pravilna in skladna z določbami 34. člena ZBPP. Gre za materialni prekluzivni rok. Če izvajalec brezplačne pravne pomoči napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi, namreč po navedeni določbi zakona izgubi pravico do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Ker je torej po povedanem izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi določb 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06) kot neutemeljeno zavrnilo.

O stroških upravnega spora je sodišče odločilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1.