Jedro

Storilec, ki je v cestnem prometu udeležen z neregistriranim vozilom, vedno izpolni tudi zakonske znake prekrška po petem odstavku v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, ker vozilo ni označeno s predpisanimi registrskimi tablicami.

Izrek

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se dejanji obdolženca, opisani pod točkama 1 in 2, pravno opredelita kot prekršek po petem odstavku 190. člena v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa.

II. Storilcu se za prekršek po petem odstavku 190. člena v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa določi globa 500 EUR, nakar se mu upoštevaje globo, določeno za prekršek po petem v zvezi s prvim odstavkom 59. člena Zakona o varnosti cestnega prometa v znesku 120 EUR, izreče enotna globa 620 EUR.

Obrazložitev

A. 1. Policijska postaja Lendava je dne 28. 3. 2010 P. L. izdala plačilni nalog zaradi prekrška po petem odstavku 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, prekrška po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 in prekrška po petem odstavku 59. člena ZVCP-1 v zvezi s prvim odstavkom 59. člena ZVCP-1 ter mu za prva dva prekrška določila globi 500 EUR, za tretji prekršek globo 120 EUR, nato pa mu izrekla enotno globo 1.120 EUR.

2. Zoper pravnomočni plačilni nalog vrhovni državni tožilec vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve 27. člena ZP-1 v zvezi s 1. in 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 v zvezi s petim odstavkom istega člena. Navaja, da so v prvem odstavku 190. člena ZVCP-1 naštete le alternativne oblike istega prekrška, zato je tudi v primeru, ko storilec s svojim ravnanjem izpolni znake vseh kršitev, podan le en prekršek po petem odstavku 190. člena ZVCP-1. Vrhovnemu sodišču predlaga, da spremeni izpodbijani plačilni nalog tako, da storilcu za prekršek po prvem odstavku 190. člena ZVCP-1 izreče le eno globo 500 EUR oziroma vrne zadevo v novo postopanje.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi določbe 171. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in ob smiselni uporabi določbe drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) poslalo storilcu, ki nanjo ni odgovoril. B.

4. Prekršek po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 stori, kdor ravna v nasprotju s 1. ali 2. alinejo prvega odstavka 190. člena tega zakona. Ta pa določa, da smejo biti v cestnem prometu motorna in priklopna vozila, če so registrirana in imajo veljavno prometno dovoljenje oziroma veljavno prometno dovoljenje za začasno registrirano vozilo ali če imajo veljavno potrdilo za preizkusno vožnjo (1. alineja prvega odstavka 190. člena ZVCP-1) ter so označena s predpisanimi registrskimi ali preizkusnimi tablicami, ki so izdane za njihovo označitev (2. alineja prvega odstavka 190. člena ZVCP-1).

5. Kot je razvidno iz kratkega opisa dejanskega stanja v plačilnem nalogu, je prekrškovni organ izdal plačilni nalog, ker je med kontrolo cestnega prometa policist ugotovil, da vozilo ni bilo registrirano (prekršek po petem odstavku v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1), da vozilo ni bilo označeno s predpisanimi registrskimi tablicami, izdanimi za njegovo označitev (prekršek po petem odstavku v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1) ter da vozilo v cestnem prometu ni imelo brezhibnih predpisanih naprav in opreme (prekršek po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 59. člena ZVCP-1).

6. Vložnik zahteve trdi, da so v prvem odstavku 190. člena ZVCP-1 naštete le alternativne oblike istega prekrška, ki so lahko hkrati podane ali pa storilec s kršitvijo svojega dolžnostnega ravnanja izpolni le znake posamezne kršitve. V obeh primerih gre le za en prekršek, na kar kaže tudi povezanost vseh kršitev, med katerimi je vzpostavljena odvisnost. Vozilo ne more biti označeno s predpisanimi registrskimi ali preizkusnimi tablicami, če ni bilo prej registrirano, kar je pogoj za pridobitev ali veljavnost prometnega dovoljenja. Upoštevaje določila o steku je P. L. mogoče očitati le en prekršek na podlagi prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 in le enkrat izreči globo v višini 500 EUR.

7. Zakon za udeležbo v cestnem prometu zahteva, da je vozilo registrirano in ima veljavno prometno dovoljenje (1. alineja prvega odstavka 190. člena ZVCP-1) ter da je označeno s predpisanimi registrskimi tablicami, ki so izdane za njegovo označitev (2. alineja prvega odstavka 190. člena ZVCP-1). Peti odstavek 190. člena določa, da se z globo 500 EUR kaznuje storilec, ki ravna v nasprotju s 1. ali 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1. Zakon torej določa, da je prekršek vsako ravnanje, ki nasprotuje bodisi 1. alineji, bodisi 2. alineji prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 (alternativna dispozicija), pri čemer je seveda možno, da storilec s svojim ravnanjem prekrši pravni pravili iz obeh alinej.

8. Vrhovno sodišče je o podobnem primeru kot je obravnavani že odločilo s sodbo IV Ips 65/2009 z dne 19. 11. 2009, v kateri je presodilo, da je storilec prekrška, ki je vozil neregistrirano vozilo, ki ni bilo označeno s predpisanimi registrskimi tablicami, izdanimi za njegovo označitev, vse to pa je bilo storjeno z eno izvršitvijo, izpolnil zakonske znake dveh prekrškov, vendar je stek med prekrškoma zgolj navidezen. Pojasnilo je, da se v skladu s šestim odstavkom 194. člena ZVCP-1 prometno dovoljenje in predpisano število registrskih tablic izda za registrirano vozilo, kar pomeni, da za neregistrirano vozilo predpisanih registrskih tablic ni mogoče pridobiti. Zato je po naravi stvari nemogoče, da bi bilo neregistrirano vozilo označeno s predpisanimi registrskimi tablicami ali preizkusnimi tablicami, izdanimi za njihovo označitev (2. alineja prvega odstavka 190. člena ZVCP-1). Storilec, ki je v cestnem prometu udeležen z neregistriranim vozilom, tako vedno izpolni tudi zakonske znake prekrška po petem odstavku v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, ker vozilo ni označeno s predpisanimi registrskimi tablicami. Če pa je vozilo registrirano in ima veljavno prometno dovoljenje, potem je v primeru, da ni označeno s predpisanimi registrskimi tablicami, izdanimi z njegovo označitev, izpolnjen zakonski dejanski stan prekrška po petem odstavku v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1. 9. Upoštevaje navedeno je pritrditi vrhovnemu državnemu tožilcu, da je prekrškovni organ nepravilno pravno opredelil P. L. očitano vožnjo neregistriranega vozila, ki ni bilo označeno s predpisanimi registrskimi tablicami, izdanimi za njegovo označitev, kot dva prekrška, in sicer po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 in po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, in s tem kršil določbo petega odstavka 190. člena v zvezi z 2. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, na način iz 4. točke 156. člena ZP-1. 10. Glede na ugotovljeno kršitev je Vrhovno sodišče na podlagi 426. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1 ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in izpodbijani plačilni nalog spremenilo tako, da je dejanji obdolženca, opisani pod točkama 1 in 2, pravno opredelilo kot prekršek po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, za katerega mu je določilo globo 500 EUR, nakar mu je upoštevaje globo določeno za prekršek po petem v zvezi s prvim odstavkom 59. člena ZVCP-1, izreklo enotno globo 620 EUR.