Jedro

Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno in zakonito, v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, ko je zavrglo predlog, ki je bil nepopoln in zato nesposoben za obravnavanje ter ga predlagateljici v podeljenem roku nista dopolnili z obligatorno predložitvijo zapisnika Centra za socialno delo o opravljenem predhodnem svetovanju, bili pa sta izrecno opozorjeni, da bo sledilo zavrženje, če ne bosta ravnali v skladu s pozivnim sklepom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nepopoln zavrglo predlog predlagateljic za določitev preživnine z dne 26. 6. 2022, ker ga v podeljenem roku nista ustrezno dopolnili.

2. Zoper sklep se pritožuje zakonita zastopnica predlagateljic, ki navajata, da je bila v času prispetja sodnega pisma v Srbiji in svoje vloge ni mogla pravočasno dopolniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno in zakonito, v skladu s 5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je zavrglo predlog, ki je bil nepopoln in zato nesposoben za obravnavanje ter ga predlagateljici v podeljenem roku nista dopolnili z obligatorno predložitvijo zapisnika Centra za socialno delo o opravljenem predhodnem svetovanju, bili pa sta izrecno opozorjeni, da bo sledilo zavrženje, če ne bosta ravnali v skladu s pozivnim sklepom. Če bi iz upravičenega razloga stranka zamudila rok za opravo dejanja, bi lahko predlagala kvečjemu vrnitev v prejšnje stanje (116. čl. ZPP). Vendar tega ni storila, očitno pa tudi je, da ne gre za upravičen razlog, saj je na pozivni sklep reagirala, le da neustrezno. Z obrazložitvijo, ki jo je korektno in celovito podalo sodišče prve stopnje, in v kateri so omenjeni razlogi natančnejše pojasnjeni, se pritožba sploh ne sooči. 5. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v skladu s 2. tč. 365. čl. ZPP potrditi.