Jedro

V izvršilnem postopku sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, torej le v obsegu prisojenega (ne več, lahko pa manj).

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavi za 204,53 SIT in se predlog za izvršbo v tem delu zavrne.

V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

2. Upnik je dolžan dolžniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 12.213,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 19.02.1999 izdalo sklep o izvršbi, na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Pg 131/98 z dne 20.11.1998 (17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep o izvršbi pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ni prejel oz. da upnik predlogu za izvršbo ni priložil izvršilnih naslovov, na katere opira svojo terjatev. Iz predloga za izvršbo tudi ni razvidno, kaj in koliko upnik v predmetni zadevi terja. Iz postavk, navedenih na strani dve predloga, ne izhaja, da bi bil terjani znesek 74.180,00 SIT, kot je to zapisano na prvi strani predloga za izvršbo. Znesek 74.180,00 SIT pa je bil upniku plačan že pred vložitvijo predloga za izvršbo in sicer 27.11.1998. Prav tako ne držijo navedbe upnika, da mu dolžnik dolguje obresti po posameznih vtoževanih zneskih. V telefonskem pogovoru je bilo direktorici dolžnika zagotovljeno, da upnik v primeru plačila glavnice ne bo terjal obresti. Upnik je dogovor prekršil. Predlagal je, da sodišče razveljavi sklep o izvršbi in vsa do sedaj opravljena izvršilna dejanja ter upniku naloži, da mu povrne stroške ugovora.

Sodišče prve stopnje je v skladu s 57. členom ZIZ upnika pozvalo, da na ugovor dolžnika odgovori in ga pri tem opozorilo na posledice po 1. odst. 58. člena ZIZ.

Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da je k izvršilnemu predlogu priložil sodbo in predlog za izvršbo, sklep o izvršbi in obračun obresti. Dolžniku je 18.01.1999 poslal poziv na plačilo zakonitih zamudnih obresti od zapadlih računov po izvršilnem predlogu do 27.11.1998, stroškov izvršilnega postopka in pravdnih stroškov. Dolžnik svoje obveznosti ni poravnal, zato je vložil predlog za izvršbo. Glede na poziv z dne 18.01.1999 je tudi jasno, da med strankama ni bilo dogovora o tem, da dolžniku ni treba plačati obresti.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Vendar pa je dolžnik pri ugovoru, zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, omejen na razloge, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Dolžnik v ugovoru trdi, da mu je bilo s strani odgovornih oseb upnika zagotovljeno, da v primeru plačila glavnice, upnik ne bo terjal nobenih obresti. Vendar pa dolžnik v zvezi s to trditvijo sodišču ni predložil nobenih dokazov, zato ugovora v tej smeri ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.

Dolžniku je bilo 20.11.1998 s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Pg 131/98 z dne 20.11.1998, ki v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov, naloženo, da upniku plača glavnico 74.180,00 SIT ter zakonite zamudne obresti od zneska 20.000,00 SIT od 15.03.1994 do plačila, od zneska 21.000,00 SIT od 29.06.1994 do plačila in od zneska 33.180,00 SIT od 13.12.1994 do plačila, stroške izvršilnega postopka v znesku 18.215,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.10.1996 do plačila, ter stroške pravdnega postopka v znesku 30.668,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.11.1998 do plačila. Iz predloga za izvršbo (list. št. 2) je razvidno, da je upnik upošteval, da mu je dolžnik 27.11.1998 poravnal glavnico v znesku 74.180,00 SIT, saj na podlagi izvršilnega naslova z dne 20.11.1998 terja le še obresti, ki po njegovem izračunu na dan 27.11.1998 znašajo 156.648,12 SIT, stroške izvršilnega postopka v znesku 18.215,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.10.1996 do plačila in pravdne stroške v višini 30.668,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.10.1996 do plačila. Glede na to, da je upnik predlogu za izvršbo priložil izvršilni naslov, iz katerega izvira terjatev, ki jo izterjuje v tem izvršilnem postopku (priloga A1-A3), je neutemeljena ugovorna trditev, da ni jasno, kaj in koliko upnik v predmetni izvršilni zadevi terja.

Vendar sodišče druge stopnje ob odločanju o pritožbi po uradni dolžnosti pazi tudi na nekatere bistvene kršitve določb postopka in pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). V okviru uradnega preizkusa je sodišče druge stopnje ugotovilo, da del izterjevanih obresti nima podlage v izvršilnem naslovu, ki ga je upnik priložil predlogu za izvršbo. S sodbo Okrožnega sodišča v Krškem z dne 20.11.1998 so bile upniku prisojene obresti od zneska 20.000,00 SIT od 15.03.1994 do plačila, od zneska 21.000,00 SIT od 29.06.1994 do plačila in od zneska 33.180,00 SIT od 13.12.1994 do plačila. Po izračunu upnika znašajo zakonite zamudne obresti od navedenih zneskov, obračunane do 27.11.1998 t.j. do dneva, ko je bila plačana glavnica, 156.648,12 SIT. Sodišče druge stopnje je upnikov izračun preverilo in na podlagi lastnega izračuna obresti, po programu, ki je za izračun zakonitih zamudnih obresti v rabi pri sodišču, ugotovilo, da znašajo obresti 156.443,59 SIT. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tako na upnikov predlog neutemeljeno dovolilo izterjavo dela zamudnih obresti v znesku 204,53 SIT. Izračun obresti je priloga št. 1 tega sklepa.

Glede na to, da sodišče druge stopnje pazi na pravilen izračun obresti po uradni dolžnosti, saj gre za pravilno uporabo materialnega prava, je pritožbi delno ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tako, kot je razvidno iz prvega odstavka 1. točke izreka tega sklepa. V ostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi v nerazveljavljenem delu potrdilo.

V zvezi z zavrnjenim delom predloga za izvršbo posebni stroški v izvršilnem postopku niso nastali. Sprememba višine spornega predmeta, ki predstavlja osnovo za odmero stroškov postopka, se namreč v konkretnem primeru ne odraža v višini odmerjenih potrebnih stroškov (5. odst. 38. člena ZIZ). Zato v 3. točko izpodbijanega sklepa o izvršbi sodišče druge stopnje, kljub delni zavrnitvi predloga za izvršbo, ni poseglo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V skladu s 6. odst. 38. člena ZIZ mora upnik dolžniku povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Glede na to, da je dolžnik s pritožbo uspel samo za znesek 204,53 SIT, mu je sodišče druge stopnje priznalo stroške po najnižjih postavkah Odvetniške tarife (v nadaljevanju O.T.) in Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) in sicer za sestavo pritožbe 25 točk (prva alinea 5. odst. tar. št. 21 O.T.), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 2.250,00 SIT, za poročilo stranki 10 točk (4. točka tar. št. 33 O.T.), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 900,00 SIT, za poštnino in tiskovine 63,00 SIT (2. odst. 15. člena O.T.), ker dejanskih stroškov upnik ni izkazal, ter sodne takse v znesku 9.000,00 SIT (2. odst. tar. št. ZST). Skupni znesek odmerjenih stroškov je razviden iz 2. točke izreka tega sklepa.