Jedro

Ker zakon določa, da je v postopku za imenovanje ravnatelja (direktorja) treba pridobiti „le“ mnenje ministra je postopkovnim pravilom zadoščeno, če je mnenje ministra pridobljeno. Pri tem pa ni odločilnega pomena ali je mnenje pozitivno ali negativno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se spremeni tako, da se glasi: „Predlogu za vpis se ugodi in se pri subjektu vpisa L., matična št. 000 v sodni register vpiše sprememba ali dopolnitev podatkov: zastopnik:

nov zastopnik tip zastopnika: direktor identifikacijska številka: EMŠO – se ne vpiše osebno ime/firma: Š. M. naslov: K. datum podelitve pooblastila: 1. 9. 2014 način zastopanja: samostojno omejitve: ni vpisa zastopnik: izbris zastopnika tip zastopnika – zastopnik identifikacijska številka EMŠO – se ne vpiše osebno ime/firma: Š. M. datum prenehanja pooblastila: 31. 8. 2014“.

Obrazložitev

1. S sklepom (o zavrženju predloga za vpis, redna št. 3) z dne 29. 10. 2014 je registrsko sodišče po sodni referentki predlog subjekta vpisa za vpis spremembe zakonitega zastopnika, zavrglo. V obrazložitvi je navedlo, da predlagatelj ni predlogu v skladu z odredbo sodišča (redna št. 2, z dne 29. 9. 2014) priložil pozitivnega mnenja Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport (MIZŠ) k imenovanju Š. M. za direktorico javnega zavoda.

2. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče zavrnilo pritožbo proti sklepu registrske referentke. Kot nosilni razlog za svojo odločitev je navedlo, da brez pozitivnega mnenja ministra, subjekt vpisa ni izpolnil materialnopravnega pogoja za zakonito in pravno veljavno imenovanje direktorja javnega zavoda v skladu s 53.a in 58. členom Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI). Zato je pritrdilo odločitvi registrske referentke o zavrženju predloga za vpis direktorice javnega zavoda v sodni register.

3. Subjekt vpisa se je proti sklepu pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vpis M. Š. kot direktorice subjekta vpisa z nastopom mandata 1. 9. 2014. V bistvenem je kot pritožbeni razlog navedel, da je sodišče prve stopnje enačilo pojma „mnenje“ in „soglasje“ ministra v postopku izbire in imenovanja direktorja zavoda.

4. Stališče registrskega sodišča je materialnopravno zmotno. Registrsko sodišče se sicer pravilno sklicuje na 53.a in 58. člen ZOFVI(1). Če minister ne da mnenja v 30 dneh od dneva, ko je bil zanj zaprošen, lahko svet odloči o imenovanju ravnatelja brez tega mnenja. Po prejemu mnenja ministra oziroma po poteku 30 dnevnega roka, svet odloči o imenovanju ravnatelja s sklepom. O odločitvi obvesti vse prijavljene kandidate. Zoper odločitev sveta je možno sodno varstvo v skladu z zakonom, ki ureja zavode.(2) Postopek imenovanja direktorja je določen v 55. členu ZOFVI.(3)

5. Pravno pomembno je razlikovanje med mnenjem in soglasjem ministra kot obveznega pogoja pri izbiri kandidata za ravnatelja (direktorja javnega zavoda). Če svet zavoda imenuje in razrešuje direktorja s soglasjem ministra, pristojnega za določeno področje je soglasje ministra sestavni del akta o imenovanju direktorja javnega zavoda. Zato je za sprejem akta o imenovanju direktorja obvezujoče.(4)

6. Drugače pa je, če zakon določa, da je v postopku za imenovanje ravnatelja (direktorja) treba pridobiti „le“ mnenje ministra. Postopkovnim pravilom je zadoščeno, če je mnenje ministra pridobljeno. Pri tem pa ni odločilnega pomena ali je mnenje pozitivno ali negativno. Sklicevanje registrskega sodišča na dokument MIZŠ št. 6304-1/2013-15 z dne 13. 3. 2013, je pravno napačno. V 10. točki navedenega dokumenta MIZŠ je dan le napotek kako naj ravna svet zavoda pri postopku imenovanja ravnatelja. Gre le za napotilo in mnenje ministrstva. Iz vsebine tretjega odstavka 10. točke omenjenega navodila(5) izhaja, v kakšnem primeru bi lahko prišlo do morebitnega imenovanja kandidata za ravnatelja s kršitvijo postopkovnih določb o izbiri. Slednje pa nikakor ne pomeni, da svet zavoda tedaj, če je mnenje ministra negativno, določenega kandidata ne sme imenovati za direktorja javnega zavoda. V omenjenem navodilu je le dano opozorilo, s katerim želi MIZŠ preprečiti morebitne spore v zvezi z imenovanjem ravnatelja(direktorja).

7. Negativno mnenje k predlogu za imenovanje M. Š. za direktorico subjekta vpisa je bilo izdano zato, ker naj bi bil neskladen 1. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi Javnega zavoda Ljudska univerza Kranj z 12. odstavkom 46. člena ZOFVI (A4).

8. Pritožbeni očitek, da se negativno mnenje ministra sploh ne nanaša na konkretni postopek imenovanja direktorice M. Š. ampak na morebitne nepravilnosti v aktih subjekta vpisa, je utemeljen. S 1. členom Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o spremembi in dopolnitvi javnega zavoda Ljudska univerza Kraj se je 7. člen Odloka spremenil tako, da svet zavoda šteje štiri člane in sicer dva predstavnika ustanovitelja in dva predstavnika delavcev zavoda. Sprememba odloka temelji na četrtem odstavku 46. člena ZOFVI(6). Negativno mnenje ministra je bilo dano zaradi neskladnosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi javnega zavoda z 12. odstavkom 46. člena ZOFVI(7). Mnenje ministra ni bilo negativno, ker izbrani kandidat ne bi izpolnjeval vseh zakonsko predpisanih pogojev, na kar je opozorjeno tudi v navodilu MIZŠ o postopku imenovanja ravnatelja, ampak zaradi morebitne nepravilnosti v aktih subjekta vpisa. Slednje pa v konkretnem primeru ne more biti odločilnega pomena. To pa zato, ker svet zavoda ni vezan na mnenje ministra. Poleg tega pa je bila direktorica subjekta vpisa imenovana soglasno (zapisnik 15. redne seje Sveta zavoda LUK z dne 4. 7. 2014 št. 009-13/14, str. 2, A7). Sodišče prve stopnje je torej pravilno ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva, ki pa jih je materialnopravno zmotno ocenilo.

9. Sodišče druge stopnje je zaradi napačne uporabe materialnega prava pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep registrskega sodišča v skladu s 4. točko 39. in 3. točko prvega odstavka 40. člena ZSReg spremenilo. V skladu z drugim, tretjim odstavkom 40. in drugim odstavkom 34. člena ZSReg je sodišče druge stopnje določno navedlo vsebino vpisa v sodni register skupaj z izbrisom dosedanjega vpisa in novo vpisanih podatkov direktorice subjekta vpisa M. Š. Pri tem sodišče druge stopnje le pripominja, da je pri datumu prenehanja pooblastila navedlo datum 31. 8. 2014. To pa zato, ker ima dosedanja v.d. direktorica Š. M. s sklepom zavoda podeljeno pooblastilo s 1. 9. 2014 in datuma prenehanja in novega pooblastila ne moreta biti identična. Izpolnjeni so bili torej vsi pogoji za izbris dosedanjih podatkov o v.d. direktorici in vpisu novih podatkov o direktorici subjekta vpisa v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZSReg in 77. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredba).

Op. št. (1): Osmi, deveti in deseti odstavek 53.a člena ZOFVI določajo: ko svet izmed prijavljenih kandidatov izbere kandidata za ravnatelja, posreduje obrazložen predlog za imenovanje v mnenju ministru.

Op. št. (2): 58. člen ZOFVI določa postopek javnega razpisa.

Op. št. (3): Drugi odstavek 55. člena ZOFVI določa: direktorja imenuje in razrešuje svet zavoda. Pred imenovanjem in razrešitvijo si mora pridobiti mnenje ministra, razen če se direktorja razreši na njegov predlog.

Op. št. (4): Primerjaj odločbo Vrhovnega sodišča RS: sklep I Up 51/2007 z dne 8. 10. 2008. Op. št. (5): Tretji odstavek 10. točke glasi: Če je mnenje ministra negativno, ker izbrani kandidat ne vsebuje vseh predpisanih pogojev oziroma je bil kršen postopek izbire in je takšna kršitev bistveno vplivala na odločitev o izbiri kandidata in je bilo morebitno imenovanje takega kandidata v nasprotju s predpisi.

Op. št. (6): Četrti odstavek 46. člena ZOFVI (sestava sveta) omogoča javnemu zavodu, da z aktom o ustanovitvi določi, da svet javnega zavoda sestavljajo dva predstavnika ustanovitelja in dva predstavnika delavcev, ne pa tudi en predstavnik odraslih, ki se izobražuje v organizaciji za izobraževanje odraslih.

Op. št. (7): 12. odstavek 46. člena ZOFVI določa: svet odloča z večino glasov vseh članov, če s tem zakonom ni drugače določeno.