23. 6. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Nadškofije Ljubljana, Ljubljana, in Stolne župnije Ljubljana – Sv. Nikolaj, Ljubljana, ki ju zastopa Odvetniška družba Brecelj in partnerji, d. o. o. – o. p., Ljubljana, na seji 23. junija 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 32., 33., 34., 35., 36. in 37. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07, 101/09 in 31/10), 2. člena Odredbe o določitvi območij za pešce (Uradni list RS, št. 55/09) in 2. člena Odredbe o določitvi območij za pešce (Uradni list RS, št. 33/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnici Nadškofija Ljubljana in Stolna župnija Ljubljana – Sv. Nikolaj izpodbijata 32., 33., 34., 35., 36. in 37. člen Odloka o cestnoprometni ureditvi (v nadaljevanju Odlok), 2. člen Odredbe o določitvi območij za pešce (Uradni list RS, št. 55/09 – v nadaljevanju Odredba/09) in 2. člen Odredbe o določitvi območij za pešce (Uradni list RS, št. 33/08 – v nadaljevanju Odredba/08). Menita, da je prometna ureditev območij za pešce v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju MOL) v neskladju z 2., s 14., 33., 67. in s 153. členom Ustave, s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94) in z Zakonom o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo in 58/09 – ZVCP-1).

Pobudnici utemeljujeta svoj pravni interes z zatrjevanjem, da sta lastnici več nepremičnin, ki se nahajajo na območjih za pešce. Poudarjata, da opravljata pomembno družbeno vlogo in da je Katoliška cerkev na podlagi Zakona o verski svobodi (Uradni list RS, št. 14/07 – ZVS) priznana kot splošno koristna organizacija. V objektih, ki stojijo na območjih za pešce, naj bi se odvijali najpomembnejši dogodki, ki so povezani z življenjem in delovanjem Katoliške cerkve, hkrati naj bi v njih potekala protokolarna srečanja in cerkvene prireditve ob najvišjih cerkvenih in posvetnih obiskih v Sloveniji. Navajata, da sta do uveljavitve izpodbijanih predpisov lahko na podlagi dovolilnice ves čas dostopali do svojih nepremičnin z vozili in se neposredno pred naslovom, navedenim na dovolilnici, za najnujnejši čas, potreben za nalaganje in razlaganje tovora oziroma za vstopanje in izstopanje potnikov, kadarkoli ustavili. Sedaj naj bi bila dostava omogočena le tri in pol ure na dan in to zgolj v zgodnjih dopoldanskih urah. Prepoved oziroma omejitev prometa v mestnem središču naj bi pobudnicama občutno poslabšala pogoje za njuno delovanje, za uporabo njunih nepremičnin ter za bivanje in življenje nasploh.

B.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, lahko po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) da, kdor izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

MOL je z izpodbijanimi določbami Odloka uredila način potekanja in vodenja prometa na območjih za pešce. Z Odredbo/09 je opredelila konkretna območja za pešce. Promet z motornimi vozili je na podlagi Odloka na območjih za pešce praviloma prepovedan, vendar določa Odlok tudi izjeme od te prepovedi. Izjeme se nanašajo na promet vozil, ki opravljajo določeno dejavnost (npr. intervencijska vozila) in na promet vozil zaradi potreb izvajanja določene dejavnosti (npr. gradbena dela, protokolarna in novinarska dejavnost, prevoz otrok do šole in vzgojno varstvene ustanove itd.). Izjemo od načelne prepovedi prometa z motornimi vozili pomeni tudi možnost dostave v dostavnem času (četrti odstavek 33. člena Odloka). Dostavni čas na območjih za pešce je po četrtem odstavku 33. člena Odloka vse dni v tednu od 6.00 do 9.30 ure, za dostavo pa je treba pridobiti dovoljenje pristojnega organa MOL. Po navedbah MOL je v dostavnem času dovoljen promet z motornimi vozili do njihovih nepremičnin vsem, ki prebivajo oziroma imajo poslovne prostore na območjih za pešce. Pristojni organ lahko izjemoma zaradi posebej utemeljenih razlogov izda dovoljenje tudi za dostavo izven dostavnega časa. Izjema je določena tudi za prebivalce, ki imajo na območjih za pešce s popolno prepovedjo motornega prometa lasten parkirni prostor ali garažo (36. člen Odloka). Ti lahko pridobijo dovoljenje pristojnega organa za prevoz območja za pešce v dostavnem času oziroma v posebej utemeljenih primerih tudi izven dostavnega časa.

Dovoljenje za prevoz območij za pešce je upravni akt, ki ga izda pristojni organ MOL na podlagi Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo in nasl. – ZUP). Pobudnici lahko zoper dovoljenje vložita pravna sredstva in v njih zatrjujeta tudi protiustavnost oziroma nezakonitost predpisov, na podlagi katerih je dovoljenje izdano. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnici prilagata k pobudi dopis MOL, s katerim je MOL odgovorila na prošnjo Nadškofije Ljubljana za izdajo dovolilnice za dostavo izven dostavnega časa, vendar ne izkažeta, da sta zoper odločitev pristojnega organa MOL vložili pravna sredstva. Pobudnici zato ne izkazujeta pravnega interesa za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijanih določb Odloka.

Izpodbijana določba Odredbe/09 določa območja, na katerih je motorni promet popolnoma prepovedan, in območja, na katerih je motorni promet zgolj omejen. Od razvrstitve posamezne ulice, ceste, trga ipd. med območja za pešce s popolno prepovedjo motornega prometa oziroma med območja za pešce z omejenim lokalnim prometom je odvisno, kakšen prometni režim glede dostopa z motornimi vozili do nepremičnin velja za prebivalce takšnega območja. Zato lahko pobudnici tudi morebitno nezakonitost oziroma protiustavnost 2. člena Odredbe/09 zatrjujeta v postopkih zoper dovoljenja, ki urejajo dostop z motornimi vozili do njihovih nepremičnin.

Med postopkom za preizkus pobude je z uveljavitvijo Odredbe/09 prenehal veljati 2. člen Odredbe/08. Ustavno sodišče presoja praviloma le veljavne predpise. Če izpodbijani predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati oziroma je spremenjen ali dopolnjen, morajo biti za njegovo presojo izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 47. člena ZUstS. Ustavno sodišče odloči o ustavnosti oziroma zakonitosti takšnega predpisa, če niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. V takšnih primerih mora zato pobudnik izkazati, kako bi se z morebitno zanj ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča izboljšal njegov pravni položaj. Pobudnici pravovarstvene potrebe za oceno 2. člena Odredbe/08 zgolj z navedbami, da vztrajata pri pobudi, ker posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti niso bile odpravljene, nista izkazali.

Ustavno sodišče je glede na navedeno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti 32., 33., 34., 35., 36. in 37. člena Odloka, 2. člena Odredbe/09 in 2. člena Odredbe/08 zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Klampfer in Pogačar ter sodnik Mozetič.

Jože Tratnik Predsednik