Jedro

Razveljavitev sklepa o izvršbi in zavrženje izvršilnega predloga v celoti sta napačna, ker je upnik kot izvršilno sredstvo poleg rubeža dobroimetja na dolžnikovih računih predlagal tudi izvršbo na premičnine, s katero se sodišče prve stopnje doslej sploh še ni ukvarjalo, zato za sprejeto odločitev glede tega dela izvršilnega predloga sploh ni bilo podlage.

Upnik je zahtevo sodišča v smislu 1. in 2. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pravzaprav izpolnil, saj je sporočil podatek, ki ga je sodišče zahtevalo. Upnik je sporočil številko računa, za katero je bil v dobri veri, da je pravilna. Sodišče prve stopnje bi moralo glede na takšno dejansko stanje upnika ponovno pozvati, naj sporoči pravo številko dolžnikovega žiro računa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 3.11.1998 in zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker upnik v postavljenem roku ni sporočil pravilne številke dolžnikovega žiro računa.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sporočil številko žiro računa, ki jo je poznal. Ni vedel, da je to številka kreditne partije in ne žiro računa, sodišče ga tudi ni obvestilo, da številka ni prava. Poleg tega je že od vsega začetka predlagal tudi izvršbo na premičnine, zato predlaga, da se izvršba nadaljuje. Če sredstev na žiro računu ni, naj se izvršba vodi na premičnine.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju upnikovega izvršilnega predloga napačna. Razveljavitev sklepa in zavrženje izvršilnega predloga v celoti sta napačna že iz tega razloga, ker je upnik kot izvršilno sredstvo poleg rubeža dobroimetja na dolžnikovih računih predlagal tudi izvršbo na premičnine, s katero se sodišče prve stopnje doslej sploh še ni ukvarjalo, zato za sprejeto odločitev glede tega dela izvršilnega predloga ni bilo podlage.

Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo prav tako napačno ravnanje sodišča prve stopnje v zvezi z upnikovim predlogom za izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih. V 145. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da mora upnik sporočiti enoto organizacije za plačilni promet, pri kateri so njegova in dolžnikova sredstva, ter številko dolžnikovega in svojega žiro računa. Upnik je vse navedene podatke sporočil že v predlogu za izvršbo, vendar je bila sporočena številka dolžnikovega žiro računa napačna, ker je bil dolžnikov račun pod to številko ukinjen. Na poziv sodišča je upnik sporočil novo številko, vendar je bila tudi ta napačna; kot izhaja iz dopisa D. d.d., Agencije v D., z dne 16.2.1999 (list. št. 19), naj bi šlo za številko kredita. Iz omenjenega dopisa izhaja tudi, da ima dolžnik pri zadevni banki odprta dva žiro računa, enega za volilno kampanjo in enega za obrt. Ker ZIZ nima določb o tem, kako naj sodišče ravna v primeru, če upnik sporoči napačne podatke o dolžniku, je potrebno glede na 15. čl. ZIZ uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), konkretno določbe o ravnanju z nepopolnimi vlogami (109. čl. ZPP). Četrti odstavek 109. čl. ZPP določa, da se nepopolna vloga zavrže le v primeru, če se vrne brez popravka in ne, če se vrne z napačnim popravkom. Sodišče druge stopnje ocenjuje, da je upnik zahtevo sodišča v smislu 1. in 2. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pravzaprav izpolnil, saj je sporočil podatek, ki ga je sodišče zahtevalo. Upnik je sporočil številko računa, za katero je bil v dobri veri, da je pravilna, in za katero se je izkazalo, da se res nanaša na nek dolžnikov račun pri banki. Sodišče prve stopnje bi moralo glede na takšno dejansko stanje upnika ponovno pozvati v smislu 1. in 2. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, naj sporoči pravo številko, in ga glede na okoliščine seznaniti tudi z možnostjo za poizvedbe o računu v smislu 2. odst. 140. čl. ZIZ.

Iz vsega povedanega izhaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZIZ in ZPP ter zaradi tega sprejelo napačno odločitev, zato je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku ponovno pozove upnika, naj sporoči številko dolžnikovega žiro računa, v kolikor pa izvršbe na sredstva na žiro računu nikakor ne bo mogoče izpeljati, naj v skladu z upnikovim predlogom nadaljuje postopek z izvršbo na premičnine.