- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1729/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.1729.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neplačila predujma za izvršilne stroške.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik ni plačal predujma za izvršilne stroške v predpisanem roku?
- Obveznost upnika za plačilo predujma.Ali lahko upnik predlaga podaljšanje roka za plačilo predujma in kako to vpliva na ustavitev izvršbe?
- Dovolitev izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom.Kako predlog za dovolitev izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom vpliva na obveznost plačila predujma?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker upnik tudi v podaljšanem roku ni založil predujma za izvršilne stroške, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo. Dejstvo, da je upnica predlagala tudi dovolitev izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom in okoliščina, da drugo izvršilno sredstvo ni uspešno, na izpodbijano odločitev ne more vplivati, saj ne vpliva na obveznost upnice v danem roku založiti predujem za opravo izvršbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1./ ustavilo izvršbo na premičnine ter 2./ zavrnilo predlog upnice za spremembo sredstva izvršbe.
Zoper 1. točko sklepa sodišča prve stopnje se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožuje upnica. V pritožbi navaja, da je po pozivu sodišča prve stopnje naj v 8 dneh založi predujem za izvršitelja, zaradi ekonomičnosti postopka, predlagala dopolnitev sredstev izvršbe ter istočasno zaprosila za podaljšanje roka za plačilo predujma izvršitelju (smiselno do ugotovitve podatkov potrebnih za nova sredstva izvršbe). Šele z izpodbijanim sklepom je bila obveščena, da izvršba z dodatnim predlaganim sredstvom izvršbe ni mogoča. Glede na to, da je upnica prosila za odlog plačila predujma izvršitelju, predlaga sodišču, da tej pritožbi ugodi, nadaljuje z izvršbo na premičnine in upniku določi nov rok za založitev predujma.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z določbo tretjega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v določenem roku ne da predujma za izvršilne stroške. Na omenjeno posledico je sodišče prve stopnje upnico opozorilo v sklepu opr. št. III I 761/1995-4, z dne 20.6.2000. Upnica bi morala predujem prvotno založiti do 4.7.2000. Ker pa je pred iztekom roka predlagala podaljšanje roka za plačilo predjuma izvršitelju, je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. III I 761/1995-9, z dne 20.7.2000 rok za plačilo predujma podaljšalo za 15 dni od prejema citiranega sklepa, to je do 1.9.2000. Upnica, kot ugotavlja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje, predujma tudi v podaljšanem roku ni plačala; česar v pritožbi ne zanika. Ob takšni ugotovitvi je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 38. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.
Dejstvo, da je upnica predlagala tudi dovolitev izvršbe z dodatnim izvršilnim sredstvom in okoliščina, da to izvršilno sredstvo ni uspešno, na izpodbijano odločitev ne more vplivati, saj ne vpliva na obveznost upnice v danem roku založiti predujem za opravo izvršbe.
Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere na podlagi določbe drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, pritožbo upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).