Jedro

Sodišče nove izvedenke ni postavilo na predlog ali po krivdi nasprotne udeleženke, temveč po tem, ko je po lastni presoji razrešilo prvo izvedenko. Stroški nove izvedenke zato niso separatni stroški nasprotne udeleženke, temveč skupni stroški obeh udeležencev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 4. točki izreka razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki A. U. odmerilo izvedenino v bruto višini 581,90 EUR in nasprotni udeleženki naložilo, da mora v roku 8 dni plačati manjkajoči predujem v znesku 116,81 EUR.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (1) (ZPP) pritožuje nasprotna udeleženka. Predlaga, naj se izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sta oba udeleženca predlagala izvedbo dokaza s postavitvijo izvedenca klinične psihologije, sodišče je obema naložilo plačilo predujma v znesku 500,00 EUR. Izvedba tega dokaza predstavlja skupni strošek nepravdnega postopka. Sodišče je kot izvedenko najprej postavilo H. M., ki svojega dela ni opravila v celoti, zato nima pravice do nagrade. Nato je postavilo še izvedenko A. U., plačilo manjkajočega predujma pa naložilo samo nasprotni udeleženki, čeprav bi tudi predlagatelj moral nositi polovico teh stroškov. Izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ker iz njega ni razvidno, kako je sodišče prišlo do zneska, ki ga je naložilo v plačilo nasprotni udeleženki.

3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na predlog obeh udeležencev s sklepom opr. št. N 193/2008-20 z dne 09. 04. 2009 za izvedenko v obravnavani zadevi določilo H. M. Izvedenka je delno opravila svojo nalogo, nasprotna udeleženka pa ji je očitala pristranskost, zahtevala njeno izločitev in predlagala postavitev novega izvedenca. Izvedenka je nato predlagala svojo razrešitev z obrazložitvijo, da v postopku zaradi nesodelovanja nasprotne udeleženke ne more več sodelovati. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom opr. št. N 193/2008-50 z dne 25. 05. 2010 to izvedenko razrešilo in postavilo novo, A. U. Ni torej mogoče slediti zaključku, da je nova izvedenka bila postavljena na predlog nasprotne udeleženke, saj je bila le-ta postavljena zato, ker je sodišče ugodilo predlogu prve izvedenke za njeno razrešitev. Kljub temu, da se nasprotna udeleženka ni hotela udeležiti pregleda pri izvedenki, nova izvedenka ni bila postavljena po njeni krivdi, saj je za svoje zavračanje pregleda ponudila utemeljene razloge in predlagala, naj sodišče najprej odloči o predlogu za izločitev. Sodišče nove izvedenke torej ni postavilo na predlog ali po krivdi nasprotne udeleženke, temveč po tem, ko je po lastni presoji razrešilo prvo izvedenko. Stroški nove izvedenke zato niso separatni stroški nasprotne udeleženke, temveč skupni stroški obeh udeležencev.

6. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče ugotoviti, kako je sodišče izračunalo znesek, ki ga je naložilo v plačilo nasprotni udeleženki, pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa sklicevalo na predlog izvedenke za odmero nagrade in Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2) ter obrazložilo, kolikšen znesek izvedenki pripada iz naslova nagrade, materialnih stroškov in prispevka po Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (3) (ZPIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je torej mogoče preizkusiti, razlogi o odločilnih dejstvih so podani, očitanih kršitev določb pravdnega postopka ni bilo, odločitev, da znašajo stroški izvedenke 616,81 EUR, pa je pravilna.

7. Stroški izvedenke A. U. v znesku 616,81 EUR spadajo med skupne stroške postopka. Udeleženca sta skupaj založila 1.000,00 EUR predujma. Sodišče prve stopnje bo torej brez dodatnih vplačil lahko s samimi predujmi pokrilo vse njene stroške. Ker doplačilo predujma ni potrebno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 1. odstavka 365. člena ZPP izpodbijani sklep v 4. točki razveljavilo.

(1) Ur. l. RS 73/2007 – UPB3 in 45/2008. (2) Ur. l. RS 7/2002 s spremembami.

(3) Ur. l. RS 106/99 s spremembami.