Jedro

Trditve, ali gre res za nepristojnemu sodišču poslano dopolnitev predloga za taksno oprostitev v tej zadevi, pritožbeno sodišče ni preverjalo, saj pritožniku prepozna vložitev dopolnitve na nepristojno sodišče ne bi v ničemer koristila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse s 16. 4. 2019. Tako je odločilo, ker ga pritožnik v roku 8 dni ni dopolnil s podatki in izjavami, določenimi v 12. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1), kot mu je bilo natančno pojasnjeno v sklepu s 23. 5. 2019, ki mu je bil vročen 27. 5. 2019. 2. Dedič se zoper sklep o zavrženju pravočasno pritožuje. Pojasnjuje, da je vso dokumentacijo poslal na priložen naslov in jo ponovno prilaga. Dodaja, da je invalid in prejema 504 EUR pokojnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s sklepom s 23. 5. 2019 bi moral pritožnik svoj predlog za taksno oprostitev dopolniti v 8 dneh. Ker je sklep prejel 27. 5. 2019, bi moral predlog dopolniti najkasneje 4. 6. 2019. Pristojno sodišče njegove dopolnitve ni prejelo.

5. Dedič v pritožbi navaja, da je „dopolnilo poslal na naslov, ki je priložen“. Priloženo pa je potrdilo o oddaji pošiljke naslovniku: Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Okrajno sodišče Ljubljana, Miklošičeva cesta 10, 1000 Ljubljana. Možno torej je, da je pritožnik po pomoti poslal dopolnitev predloga za taksno oprostitev na Okrajno sodišče v Ljubljani namesto na Okrajno sodišče na Vrhniki. Ker pritožnik nima pooblaščenca, bi bila takšna vloga (četudi bi prepozno prispela na pristojno sodišče) na podlagi 10. odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko pravočasna 1.) če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti ali očitni pomoti vložnika in 2.) če bi bila izročena ali priporočeno poslana nepristojnemu sodišču (v tem primeru Okrajnemu sodišču v Ljubljani) pred iztekom roka. A iz podatkov na pritožbi priloženem potrdilu o oddaji pošiljke izhaja, da je bila pošiljka oddana 7. 6. 2019, torej po izteku roka. Ker je tako, pritožbeno sodišče pritožnikove trditve, ali gre res za nepristojnemu sodišču poslano dopolnitev predloga za taksno oprostitev v tej zadevi, ni preverjalo, saj pritožniku prepozna vložitev dopolnitve na nepristojno sodišče ne bi v ničemer koristila.

6. Nepopolni predlog za taksno oprostitev (ni dvoma, da podatki, ki jih je v njem navedel pritožnik, ne zadoščajo za odločitev o predlogu) je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo, saj onemogoča presojo, ali predlagatelj izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev.

7. Pritožba torej ni utemeljena; ker višje sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.