Jedro

Upnik ima izvršilni naslov za zamudne obresti od prisojenih pravdnih stroškov, zato bi moralo sodišče prve stopnje predlogu za izvršbo ugoditi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v izpodbijanem delu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 18.12.2000 izdalo sklep o izvršbi, na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Pg 304/99 z dne 17.05.2000, s katerim je zaradi izterjave 228.608,00 SIT s pripadki, dovolilo predlagano izvršbo na dolžnikova sredstva pri Agenciji RS za plačilni promet v Ljubljani (točka I. izreka). Glede zamudnih obresti od prisojenih pravdnih stroškov pa je predlog za izvršbo zavrnilo (točka II. izreka). Zoper navedeni sklep se je v zavrnilnem delu (točki II. izreka) pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je izvršbo predlagal tudi na podlagi pravnomočnega dopolnilnega sklepa z dne 01.06.2000, s katerim je Okrožno sodišče v Ljubljani dopolnilo izrek sklepa z dne 17.05.2000 tako, da je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne tudi zakonite zamudne obresti od zneska 228.608,00 SIT od 17.05.2000 dalje do plačila. Predlagal je, da sodišče druge stopnje sklep o izvršbi v zavrnilnem delu spremeni glede obsega dovoljene izvršbe. Pritožba je utemeljena. Sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (1. odst. 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V konkretnem primeru, je sodišče prve stopnje prezrlo, da je upnik predlagal izvršbo tudi na podlagi pravnomočnega dopolnilnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Pg 304/99 z dne 01.06.2000 (priloga A4). Z navedenim dopolnilnim sklepom je bilo, kot pravilno opozarja pritožba, tožeči stranki (dolžniku) naloženo, da toženi stranki (sedaj upniku) povrne tudi zakonite zamudne obresti od prisojenih pravdnih stroškov v znesku 228.608,00 SIT, za čas od 17.05.2000 do plačila. Torej ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da upniku zakonite zamudne obresti od zneska priznanih pravdnih stroškov niso bile prisojene. Zato je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu napačna. Ker ima upnik izvršilni naslov tudi za zakonite zamudne obresti od prisojenih pravdnih stroškov, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep o izvršbi v izpodbijanem delu razveljavilo ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo v razveljavljenem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških dolžnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).