Jedro

Če je nek zapis v drugi listini sestavni del izreka sklepa, pomeni, da zavezuje enako, kot če bi bil iz te listine dobesedno prepisan v izrek sklepa.

Glede sklepa o končanju postopka osebnega stečaja zakon ne določa, da se ta sklep komu vroča. Zato velja splošno pravilo o tem, da se sklep objavi na spletnih straneh AJPES.

Izrek

Pritožba zoper 3. točko izreka se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje končalo postopek osebnega stečaja (1. točka izreka) in razrešilo upravitelja (2. točka izreka). O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 1. 10. 2015, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3. točka izreka). Stečajnemu dolžniku je naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka (4. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila dolžnica in v pritožbi navedla, da izpodbija 3. točko izreka zato, ker sodišče ni izoblikovalo izreka sklepa tako, da bi navedlo v samem izreku sklepa seznam neplačanih priznanih terjatev. Zatrjuje, da ji je zaradi tega in ker je sodišče objavilo priznane terjatve na oglasni deski, ni pa spoštovalo določil Zakona o splošnem upravnem postopku, kršena pravica do pravnega varstva nasproti upnikom. Zato meni, da jo izpodbijana 3. točka izreka, takšna kot je, ne zavezuje. Višjemu sodišču je predlagala: „da predmetni sklep v 3. točki izreka razveljavi in določi, da mora seznam vseh priznanih terjatev biti sestavni del izreka“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnica neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker naj bi sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP. V skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP sodišče v izreku sklepa o končanju postopka osebnega stečaja svojo odločitev o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, oblikuje tako, da navede, da je sestavni del izreka sklepa seznam neplačanih terjatev, ki mora biti priložen k sklepu. Če je nek zapis v drugi listini sestavni del izreka sklepa, pomeni, da zavezuje enako, kot če bi bil iz te listine dobesedno prepisan v izrek sklepa. Zato je 3. točka izreka izpodbijanega sklepa, tako kot se glasi in skupaj s k sklepu priloženim seznamom neplačanih terjatev z dne 1. 10. 2015, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES hkrati z objavo sklepa, v skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP.

5. Zmotno je stališče, da se morajo v stečajnem postopku vsa sodna pisanja vročati. V postopkih zaradi insolventnosti, ki se vodijo po določbah ZFPPIPP, se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročajo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Glede sklepa o končanju postopka osebnega stečaja (396. člen ZFPPIPP) zakon ne določa, da se ta sklep komu vroča. Zato velja splošno pravilo o tem, da se sklep objavi na spletnih straneh AJPES (122. člen ZFPPIPP). Dostop do vpogleda v objavljene podatke je brezplačen. Velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP). Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da bi dolžnico sklep zavezoval le, če bi bile v 3. točki izreka iz seznama prepisane neplačane priznane terjatve upnikov in če bi ji bil tak sklep tudi osebno vročen. Kaj takega ZFPPIPP ne določa. Glede na navedeno se izkaže neutemeljeno tudi stališče pritožnice, da jo izpodbijani sklep ne zavezuje.

6. Ker pritožba ni utemeljena, pri preizkusu izpodbijane 3. točke izreka sklepa iz razlogov na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ti niso podani, jo je zavrnilo in potrdilo 3. točko izreka prvostopenjskega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).