Jedro

Pravilno je sicer stališče pritožnikov, da se stroški stečajnega postopka plačajo pred terjatvami upnikov, vendar ne v primeru, če nastane obveznost stečajnega dolžnika za plačilo pravdnih stroškov po razdelitvi stečajne mase upnikom.

Če unovčene stečajne mase ni več, v njeno breme tudi ni mogoče opraviti plačil. Upraviteljica je plačilo izvedla na podlagi pravnomočnega sklepa o razdelitvi. Dejstvo, da sodišče še ni odločilo o zahtevi tožencev za povračilo pravdnih stroškov pa tudi ni ovira za končanje stečajnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik A.A. sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje stečajni postopek končalo (1. točka izreka) in razrešilo stečajno upraviteljico B. B. (2. točka izreka).

2. Zoper sklep so se pritožili družba C. F. d. o. o. in upnika B. d. o. o. ter A. A. Sodišče prve stopnje je pritožbo družbe C. F. d. o. o. s sklepom z dne 14. 6. 2016 zavrglo, pritožbi upnikov pa predložilo v reševanje višjemu sodišču. 3. Upnik B. d. o. o. je uveljavljal pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi, stečajnemu dolžniku pa naloži plačilo pritožbenih stroškov upnika, ki pa jih ni določno navedel. Upnik A. A. pa je v pritožbi zatrjeval, da niso podani pogoji za zaključek stečajnega postopka, ker so v teku še odprti sodni postopki. Zato je predlagal višjemu sodišču, da ugodi pritožbi, izpodbijani sklep pa razveljavi s stroškovno posledico. Priglasil je strošek sodne takse.

4. Upraviteljica je na pritožbi odgovorila, da sta neutemeljeni in predlagala njuno zavrnitev.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. V obravnavani zadevi se je stečajni postopek začel 3. 1. 2013. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje izdalo 17. 4. 2014 sklep o prvi prednostni razdelitvi stečajne mase, 6. 11. 2014 sklep o razdelitvi posebne stečajne mase, 9. 4. 2015 še en sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase in 11. 9. 2015 sklep o splošni razdelitvi posebne stečajne mase. Stečajna upraviteljica je v končnem poročilu z dne 7. 1. 2016 navedla, da je unovčeno vse unovčljivo premoženje stečajnega dolžnika, opravljeno poplačilo upnikov v skladu s pravnomočnimi sklepi sodišča in da je na računu še 16.640,58 EUR, namenjeno za izplačilo nadomestila nagrade po sklepu sodišča, plačilu bančnih stroškov zaprtja računa in delni poravnavi pravdnih stroškov. V dopolnitvi končnega poročila z dne 17. 5.2016 pa je navedla, da je banka vsa sredstva na računu dolžnika zasegla na podlagi sklepa o izvršbi I 1361/2016 v korist upnika C. F. d. o. o., ki je vložil predlog za izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 75/2011 za pravdne stroške.

7. Pravdni stroški, ki jih je dolžan stečajni dolžnik plačati na podlagi pravnomočnih sodnih odločb, ki jih izda pravdno sodišče po izdaji sklepa o začetku stečajnega postopka, so stroški stečajnega postopka. Pritožnika trdita, da v stečajnem postopku niso bili plačani vsi stroški pravdnih postopkov, niti v celoti družbi C. F. d. o. o. na podlagi sklepa o izvršbi I 1361/2016, niti njima v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 5422/2012. Menita, da je bila odločitev o razdelitvi splošne stečajne mase preuranjena, ker se stroški stečajnega postopka po vrstnem redu plačajo pred terjatvami upnikov ter da nista dolžna nositi posledic nepravilno vodenega stečajnega postopka. Pravilno je sicer stališče pritožnikov, da se stroški stečajnega postopka plačajo pred terjatvami upnikov, vendar ne v primeru, če nastane obveznost stečajnega dolžnika za plačilo pravdnih stroškov po razdelitvi stečajne mase upnikom. V takem primeru se stečajna masa, ki je bila namenjena za poplačilo terjatev in je bila za ta namen že porabljena na podlagi pravnomočnega sklepa o razdelitvi, logično ne more več uporabiti za plačilo stroškov stečajnega postopka, ki nastanejo časovno po pravnomočnosti sklepa o razdelitvi stečajne mase. Če unovčene stečajne mase ni več, v njeno breme tudi ni mogoče opraviti plačil. 8. Če bi pritožnika razpolagala s pravnomočno odločbo, na podlagi katere bi jima bil stečajni dolžnik dolžan plačati pravdne stroške, pred izdajo sklepa o razdelitvi stečajne mase upnikom, bi jima bili ti stroški tudi plačani, navadni upniki pa iz splošne stečajne mase ne bi bili poplačani. Stališče pritožnika, da pa upraviteljica načrta razdelitve splošne razdelitvene mase ne bi smela pripraviti do odločitve o pravdnih stroških, ni utemeljeno in je v nasprotju z določbo drugega odstavka 361. člena ZFPPIPP, ki določa obveznosti upravitelja glede prve razdelitve splošne razdelitvene mase.

9. Ker je bila v konkretnem primeru že opravljena razdelitev splošne stečajne mase, obveznost stečajnega dolžnika, da plača pritožnikoma pravdne stroške pa še ni niti nastala, saj v zadevi V Pg 5422/2012, na katero se pritožnika sklicujeta, sodišče še ni izdalo odločbe o stroških postopka, je upraviteljica pravilno v skladu z določbo 375. člena ZFPPIPP po opravljeni razdelitvi predložila sodišču končno poročilo. Sodišče pa je na podlagi njenega poročila pravilno ugotovilo, da je upraviteljica izvedla vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku v skladu z določbami ZFPPIPP. Pritožbeno stališče o protipravnosti ravnanja upraviteljice, ker je pred odločitvijo o tožbi zoper pritožnika v pravdni zadevi V Pg 5422/2012 izvedla poplačilo navadnih upnikov, prav tako ni utemeljeno. Upraviteljica je plačilo izvedla na podlagi pravnomočnega sklepa o razdelitvi, tožbo v zadevi V Pg 5422/2012 je umaknila, dejstvo, da sodišče še ni odločilo o zahtevi tožencev za povračilo pravdnih stroškov pa tudi ni ovira za končanje stečajnega postopka.

10. S tem se izkaže, da pritožbi nista utemeljeni, zato ju je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Izrek o stroških, katerih povrnitev je specificirano zahteval pritožnik A. A., temelji na določbi 129. člena ZFPPIPP.