Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Predlagateljica namreč ni izkazala zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo izdani plačilni nalog in zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5422,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sodbo prve stopnje spremenilo tako, da je plačilni nalog ohranilo v veljavi za plačilo glavnice 5.422,23 EUR in zamudnih obresti v enaki višini. Sicer je pritožbo zavrnilo, odločilo pa je tudi o pravdnih stroških.

3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Kot pomembni pravni vprašanji, na kateri naj odgovori Vrhovno sodišče, izpostavi: (1) možnost meritornega sojenja na podlagi že izvedenih dokazov brez ugotovljenih dejstev z materialno resnico (vsaj) s stopnjo prepričanja, kar po njenem mnenju predstavlja hudo kršitev določb pravdnega postopka, in (2) kdaj je mogoče šteti, da je podan nalog kreditojemalca za nakazilo zneska tretji osebi; s preširoko interpretacijo takšnega naloga s samo voljo za sklenitev kreditne pogodbe je po njeni presoji sodišče druge stopnje odstopilo od obstoječe sodne prakse Vrhovnega sodišča, pri čemer se sklicuje na II Ips 772/2006. 4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Predlagateljica namreč ni izkazala zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, izpodbijana odločba pa tudi ne odstopa od odločbe, na katero se sklicuje, in tudi pojasnjuje, v čem so konkretne okoliščine obravnavanega primera drugačne.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.