Jedro

Sklep o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva, kamor je mogoče uvrstiti tudi izvedenkino področje (klinična psihologija), je pričel veljati 26. 3. 2022. V skladu s prvim odstavkom 47.a člena pravilnika se sodnim izvedencem in sodnim tolmačem, ki so imenovani za področja, podpodročja ali jezike, za katere izvedencev/cenilcev/tolmačev primanjkuje, plačilo za delo, izračunano na podlagi pravilnika, poveča za 50 %.

Niti sklep niti pravilnik ne nudita podlage za stališče, da se v primeru zamude oz. prekoračitve roka za izdelavo mnenja dodatek za delo v okviru deficitarnega področja ne prizna.

Izvedenka je morala odgovoriti na obsežna in kompleksna vprašanja sodišča, nanašajoča se na oceno osebnosti, psihopatologije, starševskih kapacitet, medosebnih odnosov in nasilja ter opraviti sintezo in interpretacijo vseh ugotovitev.

Pravilnik izrecno ne govori o vrednotenju, ki naj bi bil del pregleda, niti o vrednotenju, ki naj bi bil del podaje izvedenskega mnenja. Vrednotenje in analiza rezultatov pregleda sta sestavni del izdelave izvedenskega mnenja in ne samega pregleda.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 2.542,86 EUR nadomesti z zneskom 2.334,78 EUR.

II. V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu se pritožba zavrne ter sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki s področja klinične psihologije odmeri nagrada v višini 2.542,86 EUR.

2. Nasprotni udeleženec odločitve sodišča iz I. točke izreka ne sprejema in zoper njo vlaga pravočasno pritožbo. V njej uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Opozarja, da je izvedenka rok za izdelavo mnenja prekoračila za kar šest mesecev in pol. Zato ni upravičena do nagrade po 47.a členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: pravilnik) v zvezi s sklepom o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikov sodnega tolmačenja. Sklep o postavitvi izvedenke je bil izdan 15. 2. 2022, vročen pa mu je bil 17. 2. 2022, medtem ko se je prej citirani sklep o deficitarnih področjih pričel uporabljati šele z dnem 26. 3. 2022. Zato njegova uporaba v obravnavani zadevi ne pride v poštev.

Izvedenki je bila neutemeljeno priznana nagrada po 1. alineji prvega odstavka 38. člena pravilnika za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije; sklep nima razlogov o tem, katero dokumentacijo naj bi izvedenka dodatno preučevala.

Neutemeljeno in previsoko je bila priznana nagrada po 39. členu pravilnika. Sodišče je v okvir te določbe vštelo tudi vrednotenje testnih rezultatov. Ta postavka pa ne spada v ta okvir, marveč med stroške izdelave mnenja in izvida. Nobene podlage nima nagrada za čas potovanja na pregled in nazaj. Določba četrtega odstavka 41. člena pravilnika priznava nagrado izvedencu za čas potovanja na sodišče in nazaj. V obravnavani zadevi pa izvedenka ni bila vabljena na sodišče. Sodišče je zmotno uporabilo tudi določbo prvega odstavka 40. člena pravilnika, ker je izvedenki priznalo nagrado za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Razlogi, na katerih temelji odločitev sodišča, ne utemeljujejo priznanja nagrade v najvišji višini. Napačno so odmerjeni materialni stroški. Sodišče je zmotno uporabilo določbo petega odstavka 49. člena pravilnika; stroške je odmerilo v višini 2 % od celote priznane nagrade, ki pa je odmerjena previsoko.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče I. točko izreka razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor izvedenki in preostalim udeležencem, ki pa se nanjo niso odzvali.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodni izvedenec je na podlagi določbe 249. člena ZPP za podajo izvida in mnenja upravičen do nagrade. Ta nastane, ko v celoti opravi nalogo, naloženo s sklepom sodišča. 6. Pritožbeno stališče, da izvedenka ni upravičena do 50 % dodatka za delo v okviru deficitarnega področja, ker izvedenskega dela ni opravila v postavljenem roku, je zmotno. Sklep o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva, kamor je mogoče uvrstiti tudi izvedenkino področje (klinična psihologija), je pričel veljati 26. 3. 2022. V skladu s prvim odstavkom 47.a člena pravilnika se sodnim izvedencem in sodnim tolmačem, ki so imenovani za področja, podpodročja ali jezike, za katere izvedencev/cenilcev/tolmačev primanjkuje, plačilo za delo, izračunano na podlagi pravilnika, poveča za 50 %. Navedeno povišanje plačila velja za tisto opravljeno delo, ki ga bo sodni izvedenec deficitarnih področjih, podpodročja ali jezikov opravil od uveljavitve sklepa naprej.

7. Ni dvoma, da je izvedenka delo opravila že po uveljavitvi citiranega sklepa. Niti sklep niti pravilnik ne nudita podlage za stališče, da se v primeru zamude oz. prekoračitve roka za izdelavo mnenja dodatek za delo v okviru deficitarnega področja ne prizna. Ob splošno znanem dejstvu velike preobremenjenosti izvedencev klinične psihologije ni razloga za znižanje nagrade izvedenki iz prej navedenega naslova.

8. V stroškovniku in pojasnilih se je izvedenka sklicevala tudi na pridobljeno dodatno dokumentacijo. Tudi v izvedenskem mnenju je posebej navedla, da je pridobila dodatno dokumentacijo od Univerzitetne psihiatrične klinike X in Bolnišnice Y, kar potrjujejo zapisi na l. št. 94 do 95. Tam izvedenka podatke iz zdravstvene dokumentacije tudi navaja. Zato je pritožbeni očitek o neutemeljeno priznani nagradi iz naslova te postavke neutemeljen.

9. Prvo sodišče je izvedenki za čas potovanja na pregled in nazaj priznalo 66 EUR. Podlago za prisojeni znesek je (sicer) nepravilno našlo v četrtem odstavku 41. člena pravilnika. Ta ureja povračilo in nagrado za čas potovanja sodnega izvedenca/cenilca na sodišče in nazaj. Izvedenki pa pripada (tudi) nagrada za čas potovanja na pregled in nazaj na podlagi tretjega odstavka 39. člena pravilnika. Ta je ovrednotena v enaki višini kot v četrtem odstavku 41. člena pravilnika. Zato je napačen pritožbeni očitek o neutemeljenosti prisoje te postavke.

10. Na podlagi prvega odstavka 40. člena pravilnika je sodišče izvedenki priznalo nagrado za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Pritožba stopnji zahtevnosti neutemeljeno oporeka. Čeprav iz procesnega gradiva res ne izhaja, da bi morala izvedenka preučiti dodatno strokovno literaturo, pa je moč pritrditi razlogovanju, da je morala odgovoriti na obsežna in kompleksna vprašanja sodišča, nanašajoča se na oceno osebnosti, psihopatologije, starševskih kapacitet, medosebnih odnosov in nasilja ter opraviti sintezo in interpretacijo vseh ugotovitev. Zato nagrada v višini 525 EUR, v katero je, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, treba vključiti tudi vrednotenje testnih rezultatov, povsem ustrezna opravljenemu delu.

11. Pritožba pa utemeljeno oporeka, da se v okviru pregleda, ki ga ureja 39. člen pravilnika, upošteva vrednotenje testnih rezultatov. Pravilnik izrecno ne govori o vrednotenju, ki naj bi bil del pregleda, niti o vrednotenju, ki naj bi bil del podaje izvedenskega mnenja. Vrednotenje in analiza rezultatov pregleda sta sestavni del izdelave izvedenskega mnenja in ne samega pregleda. Sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja glede na (1) obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, (2) čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, (3) kompleksnost in (4) vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter (5) druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Med druge dejavnike pa je mogoče uvrstiti tudi vrednotenje zbranih rezultatov po opravljenih psihodiagnostičnih preizkusih1. 12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek 2.542,86 EUR v I. točki izreka izpodbijanega sklepa znižalo na 2.334,78 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu je bila pritožba kot neutemeljena zavrnjena ter izpodbijani sklep potrjen (2. točka 365. člena ZPP).

13. Priglašeni pritožbeni stroški so del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP), o katerih bo odločeno s končno odločbo.

1 Primerjaj VDSS Sklep Psp 92/2021 z dne 30. 6. 2021.