Jedro

Pritožnikovemu sklicevanju na slabo finančno stanje ni mogoče slediti, saj gre za odmero taksne obveznosti, na katero gmotni položaj taksnega zavezanca ne vpliva.

Nastale taksne obveznosti morajo biti poravnane tudi v primeru, da se postopek konča z umikom tožbe. Obravnavni postopek je bil ustavljen zaradi fikcije umika tožbe, ki je nastopila, ker tožnik ni plačal sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Predlog za dodelitev zadeve v obravnavanje drugemu sodniku se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor, ki ga je tožnik vložil zoper tri plačilne naloge, datirane z datumom 14.1.2016. Plačilni nalogi so bili izdani za plačilo 1/3 sodne takse: 1) za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 892,67 EUR; 2) za pritožbo zoper sklep z dne 7.8.2014 v znesku 11,00 EUR in 3) za pritožbo zoper sklep z dne 7.1.2015 v znesku 11,00 EUR.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Opozarja na svoje slabo finančno stanje. Banke so jo terjale za kredit, s katerim se je okoristil toženec. Ker je toženec prostovoljno izpolnil obveznosti do banke, je tožbeni zahtevek umaknjen. V drugih postopkih se trdi, da postopki še niso zaključeni, četudi je sodba že spisana. Odločitev je krivična, ker sodnik nima dovolj ekonomskega znanja za oceno strankine sposobnosti plačila takse, kar je tožeča stranka že opozarjala. Meni, da je taksa neutemeljeno terjana, ker je ne zmore plačati. Razen tega ni bila poučena o posledici umika tožbenega zahtevka. Prepričana je bila, da se po umiku tožbenega zahtevka postopek za plačilo takse ne vodi več in da bo dobila povrnjene stroške tega postopka. Iz tega razloga predlaga, da se razveljavijo vsi sklepi in vrne postopek v ponovno sojenje po 116. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da se določi drug razpravljajoči sodnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Plačilni nalog z dne 14.1.2016 za plačilo sodne takse za postopek je utemeljeno izdan. Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi plačila 173.346,22 EUR. Ker je taksna obveznost nastala z vložitvijo tožbe (1. točka prvega odstavka 5. čl. Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1), je nepomembno, da je bil zahtevek v teku postopka zmanjšan na 11.024,00 EUR. Na obveznost plačila sodne takse za postopek, ki znaša 2.724,00 EUR (tar. št. 1111 ZST-1, osnova 908,00 EUR, količnik 1,3), delni umik tožbe ne vpliva. V navedeno taksno obveznost se všteje 46,00 EUR sodne takse, ki je bila plačana za postopek izvršbe na osnovi verodostojne listine. Tožeča stranka je bila zaradi vštevanja plačane takse pozvana, da plača 2.678,00 EUR sodne takse za postopek. Ker se šteje, da je tožbo umaknila (pravnomočen sklep z dne 2.1.2014, list. št. 45-46), je njena taksna obveznost zmanjšana na tretjino in znaša 892,67 EUR (tar. št. 1112).

5. Tudi plačilni nalog z dne 14.1.2016 za plačilo 11,00 EUR sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 7.8.2014 je utemeljeno izdan. Ta plačilni nalog nadomešča plačilni nalog z dne 17.11.2014 (list. št. 100-101). S sklepom z dne 7.8.2014 sta bila zaradi neplačane takse za pritožbo ustavljena pritožbena postopka (tožnikova pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 2.1.2014 in tožnikova pritožba zoper sklep o odmeri stroškov tožene stranke z dne 12.2.2014). Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila (list. št. 86-88). Taksa za pritožbo zoper sklep z dne 7.8.2014 znaša 33,00 EUR (tar. št. 30010). Ker je tožeča stranka z vlogo z dne 14.10.2015 umaknila vse vložene pritožbe, ji je prvostopenjsko sodišče taksno obveznost zmanjšalo na tretjino 11,00 EUR (četrti odstavek 34. čl. ZST-1).

6. Tudi plačilni nalog z dne 14.1.2016 za plačilo 11,00 EUR sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 7.1.2015 je utemeljeno izdan. Ta plačilni nalog nadomešča plačilni nalog z dne 9.7.2015 (list. št. 131-132). S sklepom z dne 7.1.2015 je bil zaradi neplačane takse za pritožbo ustavljen pritožbeni postopek (tožnikova pritožba zoper sklep z dne 7.8.2014). Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila (list. št. 123—124). Taksa za pritožbo zoper sklep z dne 7.1.2015 znaša 33,00 EUR (tar. št. 30010). Ker je tožeča stranka z vlogo z dne 14.10.2015 umaknila vse vložene pritožbe, ji je prvostopenjsko sodišče taksno obveznost zmanjšalo na 11,00 EUR (četrti odstavek 34. čl. ZST-1).

7. Pritožnikovemu sklicevanju na slabo finančno stanje ni mogoče slediti, saj gre za odmero taksne obveznosti, na katero gmotni položaj taksnega zavezanca ne vpliva(1). Kako je sodišče postopalo v drugih primerih, ni relevantno, ker pritožnik ne prikazuje, da gre za identičen dejanski stan. Očitek, da prvostopenjski sodnik nima dovolj znanja za oceno plačilne sposobnosti zavezanca, je brezpredmeten. Kot že rečeno, se z izpodbijanim sklepom odloča o taksni obveznosti, pri odmeri katere gmotnih razmer taksnega zavezanca ni mogoče upoštevati. O tožnikovi pritožbi zoper zavrnitev prošnje za oprostitev plačila sodne takse je bilo odločeno v drugem pritožbenem postopku. Nastale taksne obveznosti morajo biti poravnane tudi v primeru, da se postopek konča z umikom tožbe. Obravnavni postopek je bil ustavljen zaradi fikcije umika tožbe, ki je nastopila, ker tožnik ni plačal sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

8. Predlog, da se v nadaljevanju postopka zadeva obravnava pred drugim sodnikom ni utemeljen. Sodišče obravnavanje pred drugim senatom lahko odredi v primeru, ko prvostopenjsko odločitev razveljavi, v obravnavani pritožbeni zadevi pa ne gre za tak primer (356. čl. ZPP). Razen tega razlogov, ki bi táko odločitev utemeljevali, ni videti.

9. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi druge točka 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.

Op. št. (1): Z ugovorom zoper plačilni nalog je mogoče uveljavljati, da je taksa že plačana ali da je napačno odmerjena (prvi odstavek 34.a. čl. ZST-1).