Jedro

Nepopolna in nerazumljiva vloga, ki jo stranka, kljub pozivu sodišča in opozorilu na posledice, če vloge v roku ne bo dopolnila, ne dopolni, se zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 166/98-8 z dne 15.2.2000.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke proti Upravni enoti L., Izpostavi C.. V obrazložitvi sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnica dne 22.5.1998 pri sodišču vložila vlogo, ki je bila nerazumljiva, zato je sodišče tožnico dne 26.5.1998 pozvalo, da jo dopolni. Pojasnilo ji je, da se po 24. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) upravni spor začne s tožbo, v kateri je treba v skladu s 1. odstavkom 28. člena istega zakona navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče, upravni akt, zoper katerega je naperjena tožba, razložiti, zakaj se toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi, tožbi pa je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. Tožnica je na dopis odgovorila z vlogo 11.6.1998, v kateri je navedla, da vlaga tožbo zoper občino oziroma Upravno enoto L., Izpostavo C., ker vse do sedaj ni bil izdan noben upravni akt, niti posredovan noben odgovor na njene številne vloge in urgence v zahtevku za odškodnino zaradi krivične obsodbe njenih staršev in odvzema koncesije za opravljanje samostojne lekarniške dejavnosti in v zvezi s tem izgubljenim dobičkom. Ker je iz navedene vloge izhajala možnost, da gre za molk upravnega organa, je sodišče tožnico ponovno obvestilo, da je njena vloga še vedno nepopolna, jo seznanilo z določbo 26. člena ZUS v zvezi z molkom upravnega organa in jo pozvalo, da svojo vlogo dopolni s podatki in dokazi, da je ravnala v skladu z določbami ZUS, ki se nanašajo na molk upravnega organa (da se je glede na molk prvostopnega upravnega organa s svojo zahtevo najprej obrnila na organ druge stopnje). V obeh navedenih dopisih je sodišče tožečo stranko tudi poučilo, da bo tožbo s sklepom zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS, če ne bo v predvidenem roku odpravila pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati.

Sodišče prve stopnje nadalje navaja, da je tožeča stranka sicer odgovorila na navedeni poziv sodišča, vendar pa je njena tožba ostala nerazumljiva saj ni jasno, ali izpodbija upravni akt in kateri oziroma ali se pritožuje zaradi molka upravnega organa, v katerih postopkih in ali je ravnala v skladu z določbami ZUS, ki se nanašajo na molk upravnega organa. Navaja, da je tožečo stranko dvakrat pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti in svojo vlogo ustrezno dopolni ter jo opozorilo na posledice, če pomanjkljivosti ne bo odpravila. Ker njene dopolnitve niso bile ustrezne oziroma take, da bi bila njena vloga razumljiva in bi zadevo sodišče lahko obravnavalo, je tožbo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS zavrglo.

Tožeča stranka je zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo, v kateri smiselno navaja, da je na upravno sodišče vložila tožbo zoper občino oziroma Upravno enoto L.C. "zaradi molka vseh upravnih organov, ki niso izdali nobene odločbe", in da ne ve, kako naj odpravi pomanjkljivosti svoje vloge.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje o zadevi pravilno odločilo in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Pritožbeno sodišče se z navedenimi razlogi strinja in jih, da bi se izognilo ponavljanju, ne navaja ponovno.

Na drugačno odločitev tudi ne more vplivati pritožbeni ugovor tožeče stranke. Na to, kako naj odpravi pomanjkljivosti, da bo njena vloga razumljiva in s katerimi podatki in dokazi mora vlogo dopolniti tudi v primeru, če je morda vložila tožbo zaradi molka upravnega organa, je bila tožeča stranka v skladu s pravili postopka pravilno opozorjena. Sodišče prve stopnje je, tudi po presoji pritožbenega sodišča, pravilno presodilo, ko je tožbo zavrglo, ker tožeča stranka pomanjkljivosti v določenem roku ni odpravila, zaradi česar njene vloge ni bilo mogoče obravnavati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.