Jedro

Ker morata biti odpoved pogodbe o zaposlitvi in ponudba nove pogodbe istočasni, začneta istočasno teči tudi rok za določno izjasnitev o ponudbi nove pogodbe po drugem odstavku 90. člena ZDR in rok za vložitev tožbe po tretjem odstavku 204. člena ZDR.

Izpad opozorila na pravno varstvo v odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne vpliva na začetek teka roka za vložitev tožbe po tretjem odstavku 204. člena ZDR.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo tožbo z dne 30.3.2006, s katero je tožnik uveljavljal nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo za sklenitev nove pogodbe, ki mu je bila vročena dne 21.2.2006, in nezakonitost obvestila o poteku odpovednega roka z dne 8.3.2006 ter zahteval posledično reintegracijo v delovno razmerje pri toženi stranki od vključno 15.4.2006 dalje. Ugotovilo je, da tožnik tožbe ni vložil v 30-dnevnem roku iz tretjega odstavka 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR – Ur. l. RS, št. 42/02), ki je prekluzivnega značaja.

Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Soglašalo je, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe pričel teči od vročitve odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo sklenitve nove pogodbe tožniku in da na tek tega roka ne vpliva dejstvo, da v odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni bilo opozoril iz 86. člena ZDR o pravnem varstvu in pravicah iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ponavlja svoje navedbe, da izpad opozorila o pravnem varstvu v odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe ni mogel imeti za posledico zamudo roka za vložitev tožbe, saj je tožnik tožbo vložil v razumnem roku. Poleg tega je sodišče zmotno presodilo, da tudi v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo sklenitve nove pogodbe 30-dnevni rok za vložitev tožbe teče že od vročitve odpovedi dalje. Tožnik je na ponudbo sklenitve nove pogodbe o zaposlitvi takoj reagiral in dal nanjo svoje pripombe. Ker na njegove pripombe tožena stranka ni odgovorila, ne bi smel teči rok za vložitev tožbe že od vročitve predloga nove pogodbe. Nasprotno stališče sodišča pomeni kršitev 22. člena Ustave RS o enakem varstvu pravic v korist delodajalca.

Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/07) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS v Ljubljani.

Revizija ni utemeljena.

Na podlagi tretjega odstavka 204. člena ZDR lahko delavec zahteva pred pristojnim delovnim sodiščem ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi v 30-tih dneh od dneva vročitve odpovedi. V primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo sklenitve nove pogodbe v 90. členu ZDR ni podlage za drugačno opredelitev roka za sodno varstvo zoper odpoved. V skladu s prvim odstavkom tega člena se tudi v takem primeru uporabljajo določbe ZDR, ki se nanašajo na redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, torej tudi določbe o vložitvi tožbe. Ker morata biti odpoved pogodbe o zaposlitvi in ponudba nove pogodbe istočasni (prvi odstavek 90. člena ZDR), začneta istočasno teči rok za določno izjasnitev o ponudbi nove pogodbe po drugem odstavku 90. člena in rok za vložitev tožbe po tretjem odstavku 204. člena ZDR. Taka zakonska ureditev od delavca zahteva, da se v roku 30 dni odloči za eno ali drugo možnost in v tem roku tudi ustrezno ravna (tako tudi v sodbi VIII Ips 316/2005 z dne 31.1.2006).

Ob ugotovitvi, da je bila tožniku pisna odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo sklenitve nove pogodbe vročena 21.2.2006, je sodišče pravilno uporabilo določbe tretjega odstavka 204. člena ZDR, ko je ugotovilo, da je tožnik tožbo, v kateri je uveljavljal nezakonitost odpovedi, dne 30.3.2006 vložil prepozno, to je po poteku zakonskega 30-dnevnega roka, ki je prekluzivnega značaja. Pri tem je pravilno presodilo, da izpad opozorila na pravno varstvo v odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni vplival na začetek teka roka za vložitev tožbe. Že v zadevi VIII Ips 316/2005 je Vrhovno sodišče ugotovilo, da opozorilo iz drugega odstavka 86. člena ZDR nima značaja pravnega pouka v procesnem smislu, saj pomeni odpoved le enostransko izjavo volje ene pogodbene stranke in ne več odločanja v smislu izdaje odločbe. Zato zaradi kršitve teh določb v smislu opustitve opozorila ne more priti do podaljšanja roka za vložitev tožbe. Sicer pa je tožena stranka prvotni izpad opozorila o pravnem varstvu zoper odpoved tudi sama sanirala, ko je tožnika v obvestilu o poteku odpovednega roka z dne 8.3.2006 (torej še pred potekom roka za vložitev tožbe) pod točko III. izrecno opozorila, da „lahko zahteva ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi v skladu s tretjim odstavkom 204. člena ZDR pred pristojnim delovnim sodiščem v roku 30-dni od vročitve odpovedi pogodbe o zaposlitvi“.

Glede na navedeno revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Na podlagi 378. člena ZPP je zato sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.