Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sodba I Cpg 316/2004

ECLI:SI:VSKP:2005:I.CPG.316.2004 Gospodarski oddelek

navedba novih dejstev v pritožbenem postopku
Višje sodišče v Kopru
22. september 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po 1. odst. 337. čl. ZPP sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, vendar le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oz. predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oz. do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 286. čl. ZPP. V tej smeri pa tožena stranka v pritožbi ničesar ne navaja, tako da te nove navedbe v pritožbenem postopku niso več upoštevne.

Izrek

Pritožbi tožeče in tožene stranke se zavrneta kot neutemeljeni in v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje, potem ko je zaradi skrčitve zahtevka za 400.020,00 SIT s pp postopek ustavilo, odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča opr. št. Ig z dne 18.3.2004 v prvi točki deloma v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico v višini 460.385,07 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 266.000,00 SIT od 30.8.2003 do plačila, od 193.718,41 SIT pa od 4.9.2003 do plačila in 4.584,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.3.2004 do plačila, vse v roku 15 dni pod izvršbo, v presežku, to je glede plačila 1.027.614,93 SIT s pp pa je zahtevek tožeče stranke zavrnilo in sklep o izvršbi v tem delu razveljavilo. Glede nadaljnjih pravdnih stroškov je odločilo, da jih je tožeča stranka dolžna plačati toženi v znesku 98.072,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.8.2004 do plačila v roku 15 dni pod izvršbo.

Zoper to sodbo se pritožujeta tako tožeča kot tožena stranka po svojem pooblaščencu.

Tožeča stranka se pritožuje v delu, v katerem je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo in sklep o izvršbi razveljavilo, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj v izpodbijanem delu pritožbeno sodišče sodbo razveljavi, tako da bo ostal sklep o izvršbi v veljavi tudi za znesek 1.027.614,93 SIT s pp. V pritožbi navaja le, da je odločitev nepravilna in nezakonita, ker temelji na izpovedi lažnih izjav neverodostojnih prič tožene stranke o neki ustni pogodbi, ki je nikoli ni bilo, ne pa na podlagi verodostojne listine za opravljeno storitev v skladu z veljavno pogodbo in aneksom k tej pogodbi.

Tožena stranka se pritožuje le v tistem delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke tudi za znesek 266.666,00 SIT, in sicer zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo ustrezno spremeni in zahtevek zavrne, podrejeno pa, da vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da naj bi dne 20.6.2003 med pravdnima strankama prišlo do sporazumne ustne razveze pogodbe o medsebojnem sodelovanju z dne 1.7.2002 ter aneksa k tej pogodbi z dne 8.5.2003, kar pomeni, da je ta pogodba med strankama veljala še 20 dni v mesecu juniju. Dejansko pa je bila pogodba prekinjena z izjavo tožene stranke že dne 12.6.2003, kar pomeni, da bi sorazmerni del mesečnega pavšala iz pogodbe šel tožeči stranki ne za 20, ampak kvečjemu za 12 dni.

Pritožbi tožeče in tožene stranke nista utemeljeni.

K pritožbi tožeče stranke: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v delu, v katerem je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo in sklep o izvršbi razveljavilo, glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo nobene take kršitve pravdnega postopka, ki bi jo bilo potrebno upoštevati po uradni dolžnosti, niti ne kršitve, na katere se pavšalno sklicuje v svoji pritožbi tožeča stranka. Tožeča stranka niti natančno ne pove, v čem naj bi bila nepravilnost odločitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu sodbe, ampak samo pavšalno navaja, da je odločitev nepravilna in nezakonita, ker temelji le na izpovedi lažnih izjav neverodostojnih prič tožene stranke o neki ustni pogodbi, ki je nikoli ni bilo, ne pa na podlagi verodostojne listine za opravljeno storitev v skladu z veljavno pogodbo in aneksom v tej pogodbi. Pri tem svojih navedb sploh ne konkretizira, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

K pritožbi tožene stranke: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tudi v delu, ki ga napada tožena stranka s svojo pritožbo, glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in na ugotovljeno dejansko stanje je tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo nobene take kršitve v postopku, ki bi jo bilo potrebno upoštevati po uradni dolžnosti. Trditev tožene stranke, ki jo podaja v pritožbi, da naj bi pogodba o medsebojnem sodelovanju z dne 1.7.2002 ter aneks k tej pogodbi z dne 8.5.2003 nehala veljati že 12.6.2003 in to na podlagi izjave tožene stranke s tem datumom, ne pa šele 20.6.2003, ko je bila sklenjena nova pogodba med pravdnima strankama, je namreč nova trditev, postavljena šele v pritožbi. Po 1. odst. 337. čl. ZPP sme sicer pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, vendar le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oz. predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oz. do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 286. čl. ZPP. V tej smeri pa tožena stranka v pritožbi ničesar ne navaja, tako da te nove navedbe v pritožbenem postopku niso več upoštevne. Že iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v po toženi stranki izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia