25. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Dušana Taljata, Tolmin, na seji 25. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik, ki je stečajni upravitelj, izpodbija drugi odstavek 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) v delu, ki določa, da sme stečajni senat dovoliti, da se stečajnemu upravitelju akontacija nagrade za delo izplača med stečajnim postopkom. Pobudnik zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju z 2. členom Ustave, ker omogoča samovoljo sodnih organov, saj iz določbe ni mogoče vnaprej ugotoviti oziroma predvideti, kdaj in v katerih primerih oziroma pod katerimi pogoji je stečajni senat dolžan odmeriti akontacijo oziroma ima stečajni upravitelj pravico do akontacije nagrade. Pobudnik meni, da izkazuje pravni interes, ker izpodbijana določba posega v njegovo pravico do akontacije nagrade. Navaja, da še vedno nastajajo škodljive pravne posledice, ker stečajni upravitelji ne razpolagajo z denarnimi sredstvi, s katerimi bi razpolagali, če bi sodišče ažurno odmerilo akontacije.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno ne posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (tako sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je v takem primeru tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na katerih temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnim sodiščem.

3.Pobudnik pobudi prilaga sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 87/2006 z dne 18. 5. 2006 (v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi gorici št. St 19/2005 z dne 3. 2. 2006, ki ga tudi prilaga) in sklep Okrožnega sodišča v Novi gorici št. St 19/2005 z dne 8. 5. 1997, s katerima mu je bila odmerjena akontacija nagrade v stečajni zadevi zoper stečajnega dolžnika Primorje Export, p. o., Nova gorica – v stečaju. Pobudnik ni izkazal, da bi zoper prvostopenjski sklep z dne 8. 5. 1997 sploh vložil pritožbo, medtem ko zoper sklep Višjega sodišča ustavne pritožbe ni vložil. Glede na pogoj predhodne izčrpanosti pravnih sredstev pobudnik ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik