- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2486/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.2486.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljena bojazen za izvedbo dokazaAli obstaja utemeljena bojazen, da se bo dokaz pozneje težje izvedel ali da se ne bo mogel izvesti?
- Zdravstveno stanje tožnikaAli je zdravstveno stanje tožnika dovolj utemeljeno za predlog za zavarovanje dokazov?
- Povezava z drugimi pravdnimi zadevamiAli je sodišče vezano na odločitve v drugih pravdnih zadevah?
- Pravočasnost predloga za izvedbo dokazaAli je bil predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke podan pravočasno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primeru, če obstoji utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, se lahko predlaga, naj se ta dokaz izvede predčasno. Utemeljeno bojazen je treba verjetno izkazati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov predlog za zavarovanje dokazov.
2. Tožnik v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje njegov predlog zavrnilo na podlagi predložene zdravstvene dokumentacije in pojasnjuje, da je onkološki in nevrološki bolnik ter slabšega zdravstvenega stanja in je treba čim prej izvesti njegovo zaslišanje. V drugi pravdni zadevi je sodišče na podlagi popolnoma identične zdravstvene dokumentacije njegovemu predlogu za zavarovanje dokazov ugodilo. Predlaga, da ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa in izvedbo dokaza z njegovim zaslišanjem, če je to potrebno, pa naj sodišče določi sodnega izvedenca medicinske stroke, ki bo po pregledu tožnika podal strokovno mnenje o njegovem zdravstvenem stanju, na podlagi katerega se bo lahko sodišče opredelilo do njegovega predloga.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu z določbo prvega odstavka 264. člena ZPP se v primeru, če obstoji utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, lahko predlaga, naj se ta dokaz izvede predčasno. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da zgolj teoretična verjetnost, da se bo tožnikova bolezen ponovila, za kar ni nobene medicinske opore v izvedenih dokazih, ne zadostuje za utemeljitev sklepa, da se dokaz (zaslišanje tožnika) pozneje ne bi mogel izvesti ali da bi bila njegova izvedba težja. Zgolj dejstvo, da gre za onkološkega bolnika, še ne utemeljuje bojazni(1), da se dokaz pozneje ne bo mogel izvesti. Iz predloženih zdravniških izvidov ne izhaja noben indic, da bi šlo pri tožniku za recidiv.
5. Pritožbeni očitek, da je tožnik v drugi pravdni zadevi na podlagi identične zdravstvene dokumentacije s predlogom za zavarovanje dokazov uspel, ni utemeljen, saj sodišče ni vezano na odločitev sodišča v drugi pravdni zadevi. Ker tožnik niti ne trdi, da bi se njegovo zdravstveno stanje (po)slabšalo, temveč je slabo že od operacije leta 2009, je njegov predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke brezpredmeten, tudi sicer pa podan prepozno (337. člen v povezavi s 366. členom ZPP).
6. Pritožbeno sodišče ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP potrdilo.
(1) Utemeljeno bojazen je treba verjetno izkazati. Rijavec, V., Komentarj ZPP, 2. knjiga, str. 530.