Jedro

Vročitev odvetnici (t. i. fikcija vročitve) je bila pravilna oziroma veljavna, saj sodišču prve stopnje do tedaj ni bil naznanjen niti preklic niti odpoved pooblastila. Na to vročitev se torej veže začetek teka roka za vložitev pritožbe zoper omenjeno sodbo, ne glede na to, da je sodišče prve stopnje sodbo naknadno vročalo tudi toženki osebno. Sodišče prve stopnje je dne 6. 2. 2012 sicer prejelo vlogo tožene stranke, ki je po svoji pooblaščeni odvetnici M. obvestila sodišče, da je pooblastilo za zastopanje prenehalo. Vendar to obvestilo ne more vplivati niti na pravilnost zgoraj opisane vročitve niti na tek pritožbenega roka, saj je upoštevaje 4. odst. 99. čl. ZPP pooblaščenec tudi v tem primeru dolžan še en mesec opravljati dejanja za pooblastitelja.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna izprazniti sporno stanovanje in ga praznega oseb in stvari v roku 60 dni izročiti tožeči stranki (I. točka izreka) ter tožeči stranki plačati pravdne stroške v znesku 1.104,72 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Zoper sodbo se je pritožila toženka, ki predlaga njeno razveljavitev oziroma spremembo in opredeljuje svoje pritožbene stroške.

3.Na pritožbo je tožnica odgovorila, zavzema se za njeno zavrnitev in tudi ona opredeljuje svoje pritožbene stroške.

4.Pritožba ni dopustna, ker je prepozna.

5.V drugem odstavku 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Predpostavka dopustnosti pritožbe je tudi njena pravočasnost. 6.Kot izhaja iz podatkov v spisu, in sicer iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (ki ima vse lastnosti javne listine in torej dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno oziroma določeno; 1. odst. 224. čl. ZPP), je bila sodba sodišča prve stopnje toženi stranki pravilno vročena že dne 26. 1. 2012, ko je bila v skladu s t. i. fikcijo vročitve (4. v zvezi s 3. odst. 142. čl. ZPP) vročena njeni pooblaščenki odvetnici J. M. Navedena vročitev odvetnici je bila pravilna oziroma veljavna, saj sodišču prve stopnje do tedaj ni bil naznanjen niti preklic niti odpoved pooblastila (prim. 1. in 2. odst. 99. čl. ZPP).

7.Na to vročitev se torej veže začetek teka roka za vložitev pritožbe zoper omenjeno sodbo, ne glede na to, da je sodišče prve stopnje sodbo naknadno vročalo tudi toženki osebno. Sodišče prve stopnje je dne 6. 2. 2012 sicer prejelo vlogo tožene stranke, ki je po svoji pooblaščeni odvetnici M. obvestila sodišče, da je pooblastilo za zastopanje prenehalo. Vendar to obvestilo ne more vplivati niti na pravilnost zgoraj opisane vročitve niti na tek pritožbenega roka, saj je upoštevaje 4. odst. 99. čl. ZPP pooblaščenec tudi v tem primeru dolžan še en mesec opravljati dejanja za pooblastitelja.

8.Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe (določen v 1. odst. 333. čl. ZPP) je tako toženki začel teči naslednji dan po vročitvi sodbe, to je 27. 1. 2012 in se je iztekel v petek dne 10. 2. 2012. Glede na navedeno je pritožba, ki jo je toženka po svoji pooblaščenki sodišču poslala priporočeno po pošti šele dne 12. 3. 2012 (prim. 2. odst. 112. čl. ZPP), vložena prepozno. Zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odst. 346. člena ZPP zavrglo.

9.Toženka glede na neuspeh s pritožbo sama krije svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. čl. in 154. čl. ZPP). Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pritožbe zaradi njene nedovoljenosti, se stroški odgovora na pritožbo ne morejo šteti kot za postopek potreben strošek, zato jih tožeča stranka sama krije (1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 155. čl. ZPP).