Jedro

Čeprav se znesek zakonskih zamudnih obresti v vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne všteva, kar sicer napačno trdi pritožnik, pa je pravilna trditev, da seštevek zneskov presega prag 200.000,00 EUR. Pravilo seštevanja vrednosti posameznih zahtevkov oziroma delov teh zahtevkov, če so še sporni, določa 5. odstavek 367. člen ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 21. 02. 2011. Pri tem se je naslonilo na določbe 367. člena in 490. člena ZPP ter ugotovilo, da izpodbijani del pravnomočne sodbe ne dosega v 490. členu ZPP določenega praga, zato revizija ni dovoljena.

2. Tožeča stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper sklep. Uveljavlja pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje postopek z revizijo, toženi stranki pa naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s tem pritožbenim postopkom.

3. Pritožba je utemeljena.

4. O predmetni zadevi je na podlagi 1. odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica, ker ne gre za sklep iz 2. odstavka 366. člena ZPP.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka v predmetni zadevi dne 21. 02. 2011 vložila revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 522/2010 z dne 30. 11. 2010 v delu, s katerim je bila njena pritožba zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 20/2005 z dne 04. 11. 2009 zavrnjena (= izpodbijani del pravnomočne sodbe). Po ugotovitvah sodišča prve stopnje vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ni presegal praga 200.000,00 EUR (490. člen ZPP v zvezi s 2. odstavkom 367. člena ZPP). Pritožba pravilno opozarja, da so te ugotovitve sodišča prve stopnje napačne.

6. Tožena stranka je v reviziji jasno pojasnila, v katerem delu vlaga revizijo (list. št. 173) in sicer zoper 2. točko izreka odločbe VSL I Cpg 522/2010. V tem delu je bilo tožeči stranki zavrnjeno plačilo 79.277,15 EUR, plačilo 73.026,21 EUR ter plačilo 88.351,78 EUR. Čeprav se znesek zakonskih zamudnih obresti v vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne všteva, kar sicer napačno trdi pritožnik, pa je pravilna trditev, da seštevek zneskov (79.277,15 EUR + 73.026,21 EUR + 88.351,78 EUR) presega prag 200.000,00 EUR (490. člen ZPP v zvezi z 2. odstavkom 367. člena ZPP). Pravilo seštevanja vrednosti posameznih zahtevkov oziroma delov teh zahtevkov, če so še sporni, določa 5. odstavek 367. člen ZPP, na kar pravilno opozarja pritožba. Iz same revizije pa izhaja da je izpolnjen tudi pogoj, da gre pri posameznih delih zahtevkov za zahtevke, v katerih je odločitev o reviziji odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, ali če so posamezni zahtevki med seboj tako povezani, da je odločitev o posameznem zahtevku odvisna o drugem zahtevku (5. odstavek 367. člena ZPP).

7. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbi 490. člena v zvezi s 367. členom ZPP, s tem pa tožeči stranki odvzelo pravico do izrednega pravnega sredstva, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje revizijo tožeče stranke vročiti nasprotni stranki (375. člen ZPP). Odločitev o reviziji tako še ni znana, s tem pa še ni znan uspeh strank v postopku. Zato in ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo (3. odstavek 165. člena ZPP).