Jedro

Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (v dajatvenem delu) predstavlja sodno odločbo o denarni terjatvi, ki še ni izvršljiva, torej odločbo v smislu prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodna praksa in stališče Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o tem se ni spremenilo, niti po noveli ZIZ-E, po kateri zadošča, da upnik v predlogu za izvršbo verodostojno listino, na podlagi katere zahteva izvršbo, le določno označi in mu je predlogu ni potrebno priložiti.

Trditev tožene stranke, da je račun že plačala, je pravno-relevantna trditev za odločitev o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. in III. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugovoru dolžnika z dne 3.9.2013 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Pg 4770/2010 z dne 8.8.2013 delno ugodilo in sicer v delu, ki se nanaša na zavarovanje upnikove denarne terjatve za zakonske zamudne obresti od zneska 50.000,00 EUR od dne 11.10.2008 do 3.3.2010 in sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 4770/2010 z dne 8.8.2013 v tem delu razveljavilo (I. točka izreka). V preostalem delu je ugovor dolžnika z dne 3.9.2013 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo zavrnilo (II. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da je dolžan povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 563,15 EUR z obrestmi (III. točka izreka).

2. Tožena stranka je zoper II. in III. točko izreka sklepa pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da sklep o predhodni odredbi razveljavi v celoti.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka je predlagala izdajo predhodne odredbe, na katero se nanaša izpodbijani sklep, na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 101093/2010 z dne 21.7.2010. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ocenilo, da navedeni sklep (v dajatvenem delu) predstavlja sodno odločbo o denarni terjatvi, ki še ni izvršljiva, torej odločbo v smislu prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodna praksa in stališče Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o tem se ni spremenilo, niti po noveli ZIZ-E, po kateri zadošča, da upnik v predlogu za izvršbo verodostojno listino, na podlagi katere zahteva izvršbo, le določno označi in mu je predlogu ni potrebno priložiti (glej sklepe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 929/2013, 301/2013, 483/2013, 289/2013, 119/2013 in sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 433/2010). Zato pritožbene trditve, da sklep o izvršbi v dajatvenem delu ne predstavlja odločbe domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, niso utemeljene.

6. Utemeljeno pa pritožnik opozarja na svoje trditve, ki jih je podal v ugovoru zoper izdano predhodno odredbo in že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da je račun št. 35/08 z dne 10.10.2008, na podlagi katerega je bil sklep o izvršbi izdan, v celoti in pravočasno plačal. 7. V skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 264. člena ZIZ sodišče na dolžnikov predlog ustavi postopek s predhodno odredbo in razveljavi opravljena dejanja, če dolžnik izkaže za verjetno, da je bila terjatev takrat, ko je bil izdan sklep o predhodni odredbi, že plačana ali dovolj zavarovana. Trditev tožene stranke, da je račun že plačala, se torej izkaže kot pravno-relevantna trditev za odločitev o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi. Ker se prvostopenjsko sodišče do nje ni opredelilo, se je s tem storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi med drugim izdan tudi na podlagi računa 2/10 z dne 31.1.2010, ki glasi na znesek 3.780,00 EUR. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi prvostopenjskega sodišča, da obstajajo pogoji za zavarovanje terjatve s predhodno odredbo po tem računu, med drugim tudi razlogi glede verjetnega obstoja nevarnosti, da bo brez predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Le-teh pritožnik s pritožbenimi trditvami ne more omajati. Ker pa je zaradi razveljavitve izpodbijanega sklepa v delu, ki se nanaša na zavarovanje terjatve po računu št. 35/2008 z dne 10.10.2008 v znesku 50.000,00 EUR vprašljivo, ali je potrebno odrediti več predhodnih odredb za zavarovanje terjatve v znesku 3.780,00 EUR, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v celotni 2. in 3. točki izreka ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

9. Prvostopenjsko sodišče naj se v ponovljenem postopku ukvarja s trditvami tožene stranke, da je plačala račun št. 35/2008 in glede na ugotovitve o tem, ali je bila terjatev po tem računu ob izdaji predhodne odredbe že plačana, ponovno odloči o ugovoru zoper izdano predhodno odredbo in v povezavi s tem o obsegu zavarovanja še preostale terjatve tožeče stranke do tožene stranke.

10. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).