Jedro

S plačilom varščine lahko upnik doseže izdajo začasne odredbe tudi v primeru, če ni izkazal verjetnosti terjatve in verjetnega obstoja nevarnosti, da mu bo uveljavitev terjatve sicer onemogočena ali precej otežena. Sodišče prve stopnje je torej neutemeljeno zavrnilo predlog tožeče stranke za položitev varščine kot pogoj za izdajo začasne odredbe iz razloga, ker tožeča stranka ni s stopnjo verjetnosti izkazala, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena.

Ker je tožeča stranka sama trdila, da je čista vrednost te nepremičnine negativna, s predlagano začasno odredbo v tem delu ne bo dosegla namena zavarovanja, ki je v zavarovanju uveljavitve njene terjatve, saj je takšno zavarovanje brez vsakršne vrednosti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se prepovedalo dolžnici A. A., da ne sme razpolagati s premičninami (opremo, stroji, pohištvom, televizijo, računalniki, printerji, skenerji in ostalim drobnim inventarjem), ki se nahajajo na naslovu njenega stalnega prebivališča (P.), v stavbi, ki leži na parceli št. 4/2 k.o. 0000 - X, ter odredila hramba navedenih premičnin pri upniku in vpis prepovedi razpolaganja z navedenimi premičninami v register pri AJPES, ki vpis prepovedi izvrši na zahtevo sodišča, in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I. točka izreka) zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: "1. Za zavarovanje glavnice upnikove terjatve v višini 15.372,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 8. 12. 2017 do plačila, se hkrati odrejata sledeči začasni odredbi, ki se izvršita takoj in bosta veljavni do vključno osmega dne po datumu pravnomočnosti sodbe oziroma sodne poravnave, izdane oziroma sklenjene v okviru pravdnega postopka, ki se pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu vodi pod opr. št. I Pg 57/2018, in sicer: a) prepoved dolžnici A. A., da ne sme odtujiti ali obremeniti svojih nepremičnin, vpisanih pri k.o. 0000 - X (parc. 4/2) ter zaznamba te prepovedi v zemljiški knjigi, b) prepoved dolžnici A. A., da ne sme razpolagati s premičninami (opremo, stroji, pohištvom, televizijo, računalniki, printerji, skenerji in ostalim drobnim inventarjem), ki se nahajajo na naslovu njenega stalnega prebivališča (P.), v stavbi, ki leži na parceli št. 4/2 k.o. 0000 - X, ter hramba navedenih premičnin pri upniku in vpis prepovedi razpolaganja z navedenimi premičninami v register pri AJPES, ki vpis prepovedi izvrši na zahtevo sodišča“.

Zavrnilo je tudi predlog tožeče stranke, naj ji dolžnica A. A. poravna nadaljnjih 201,34 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči deveti dan po dolžničinem prejemu sklepa o odmeri izvršilnih stroškov, ter odločilo, da bo o stroških te začasne odredbe odločilo po zaključenem pravdnem postopku v sodbi (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe z utemeljitvijo, da je podana verjetnost obstoja terjatve, da pa tožeča stranka ni dokazala nadaljnjega pogoja, to je verjetne nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Ocenilo je, da tožeča stranka tudi neutemeljeno predlaga varščino kot pogoj za izdajo začasne odredbe po prvem odstavku 275. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ker mora upnik zatrjevati takšne okoliščine, na temelju katerih bi bilo mogoče sklepati, da grozi nevarnost onemogočanja uveljavljanja terjatve zaradi dolžnikovega ravnanja, kar pa v konkretnem primeru tožeča stranka, po oceni sodišča prve stopnje, ni dokazala s stopnjo verjetnosti. Po stališču sodišča prve stopnje upnik ne more doseči izdaje začasne odredbe zgolj ob verjetnem izkazu svoje terjatve, ob plačilu varščine in ne glede na ravnanje samega dolžnika.

5. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka izkazala verjetnost obstoja terjatve, da pa ni izkazala subjektivnega pogoja za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 272. člena ZIZ. Pritožnik zaključkov sodišča prve stopnje v tem delu izrecno niti ne izpodbija. Utemeljeno pa očita sodišču prve stopnje, da je zmotno razlagalo določbo prvega odstavka 275. člena ZIZ. Po navedeni določbi namreč sodišče izda na upnikov predlog začasno odredbo tudi, kadar upnik ni izkazal verjetnega obstoja terjatve in nevarnosti, če upnik založi v danem roku znesek, ki ga sodišče določi kot varščino za škodo, ki bi jo dolžnik utegnil utrpeti zaradi izdaje in izvršitve začasne odredbe. S plačilom varščine torej lahko upnik doseže izdajo začasne odredbe tudi v primeru, če ni izkazal verjetnosti terjatve in verjetnega obstoja nevarnosti, da mu bo uveljavitev terjatve sicer onemogočena ali precej otežena. Sodišče prve stopnje je torej neutemeljeno zavrnilo predlog tožeče stranke za položitev varščine kot pogoj za izdajo začasne odredbe (po prvem odstavku 275. člena ZIZ) iz razloga, ker tožeča stranka ni s stopnjo verjetnosti izkazala, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Trditve, iz katerih naj bi izhajalo, da takšna nevarnost obstaja, pa je tožeča stranka sicer podala in se je sodišče prve stopnje do njih tudi opredelilo.

6. Odločitev sodišča prve stopnje pa je v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se toženi stranki prepovedalo, da ne sme odtujiti ali obremeniti svojih nepremičnin, vpisanih pri k.o. 000 - X (parc. št. 4/2) ter zaznamba te prepovedi v zemljiški knjigi, kljub temu pravilna. Tožeča stranka je namreč trdila, da zgolj poseg na navedeno nepremičnino ne bo prinesel primernega zavarovanja njene terjatve, saj je čista vrednost te nepremičnine negativna, glede na dejstvo, da je po GURS-u ocenjena na 132.190,00 EUR, hkrati pa obremenjena za skupno 174.803,62 EUR. Ker je torej tožeča stranka sama trdila, da je čista vrednost te nepremičnine negativna, s predlagano začasno odredbo v tem delu ne bo dosegla namena zavarovanja, ki je v zavarovanju uveljavitve njene terjatve, saj je takšno zavarovanje brez vsakršne vrednosti. Zato predlagana začasna odredba v delu, ki se nanaša na prepoved odtujitve in obremenitve zgoraj navedene nepremičnine, ni primerna, odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožeče za izdajo začasne odredbe pa v tem delu pravilna.

7. Tožeča stranka je med drugim predlagala, da sodišče A. A. prepove, da ne sme razpolagati s premičninami (opremo, stroji, pohištvom, televizijo, računalniki, printerji, skenerji in ostalim drobnim inventarjem), ki se nahajajo na naslovu njenega stalnega prebivališča (P.) v stavbi, ki leži na parceli št. 4/2 k.o. 000-X ter hrambo navedenih premičnin pri upniku in vpis prepovedi razpolaganja z navedenimi premičninami v register pri AJPES, ki vpis prepovedi izvrši na zahtevo sodišča. Sodišče prve stopnje je navedlo, da tožeča stranka glede teh premičnin ni izkazala lastninske pravice tožene stranke, niti ni v dokaz temu dejstvu predlagala izvedbo kakšnih dokazov ali vpogled v javne evidence, ter da prav tako ni specificirala stvari in opreme na naslovu P. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da tožnik v fazi podaje predloga za izdajo začasne odredbe ne more vedeti, katere izmed drobnih premičnin ima v lasti drugo toženka, niti lastništva ne more dokazovati z vpogledom v javni register RS, saj takšen register ne obstaja. Prav tako mu je potrebno pritrditi, da je v zadostni meri specificiral stvari, glede katerih naj bi bila drugo toženka omejena pri razpolaganju. Zaključki sodišča prve stopnje v tem delu torej niso pravilni.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, ob upoštevanju, da je sodišče prve stopnje zmotno razlagalo določbo prvega odstavka 275. člena ZIZ, pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v delu, ki se nanaša na prepoved dolžnici A. A., da ne sme razpolagati s premičninami, ki se nahajajo na naslovu njenega stalnega prebivališča ter hrambo navedenih premičnin pri upniku ter vpis prepovedi razpolaganja z njimi v register pri AJPES, ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi četrtega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.