Jedro

Trditve v pritožbi, vloženi po poteku pritožbenega roka, da je bila dedna izjava dana v zmoti, ni mogoče upoštevati, ker bi bile s tem prizadete pravice drugih oseb, ki se na sklep opirajo. Po pravnomočnosti sklepa o dedovanju lahko dedič izpodbija svojo dedno izjavo zaradi zmote le še v pravdi.

Izrek

Pritožba se z a v r ž e .

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je s sklepom o dedovanju z dne 4.6.1998 ugotovilo obseg zapuščine po pokojnem F.M., razglasilo za njegove dediče vdovo, sina in dve hčerki in na podlagi njihovih dednih izjav in izjav o odstopu dednih deležev dedinj B.P. in D.Č. vdovi A.M., ki je nato sklenila z J.M. še dedni dogovor o razdelitvi premičnin, odredilo ustrezne zemljiškoknjižne in druge vpise.

Zoper sklep se z laično pritožbo pritožuje D.Č. V pritožbi navaja, da je bila na zapuščinski razpravi dne 4.6.1998 zavedena, kar je pred kratkim ugotovila z vpogledom v zemljiško knjigo. Mislila je, da se v zapuščinskem postopku deli samo polovica hiše, v kateri živi mama in je zato svoj dedni delež odstopila njej. Poleg tega je šele sedaj ugotovila, da je na očetovi hranilni knjižici na dan smrti bilo 4.111,37 USD in ne le 111,37 USD. Na zapuščinski obravnavi pa je predložila tudi izpisek premičnin, vrednih cca 450.000,00 SIT, ki niso bile zajete v sklepu. Sodišče tudi ni opravilo poizvedb pri Banki Koper, kot je to pritožnica zahtevala. Predlaga razveljavitev sklepa o dedovanju in ponoven razpis zapuščinske obravnave.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sklep o dedovanju po pokojnem F.M. postal pravnomočen 6.7.1998. Po 3. odst. 173. čl. Zakona o dedovanju (ZD) sodišče druge stopnje odloča samo o pritožbah, ki so bile vložene pravočasno, upošteva pa lahko tudi pritožbo, ki ni bila pravočasno vložena, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se na sklep opirajo. Trditev pritožnice, da je svoj dedni delež odstopila materi zato, ker je bila prepričana, da je predmet obravnavanja v zapuščinskem postopku le hiša, v kateri živi mama, pa nedvomno posega v pravice dedinje A.M. ki je z izpodbijanim sklepom prejela pritožničin dedni delež na vseh zapustnikovih nepremičninah.

Pritožbe D.Č., vložene po poteku pritožbenega roka, zato ni mogoče upoštevati in jo je pritožbeno sodišče kot prepozno na podlagi 1. tč.

380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. čl. ZD zavrglo. V kolikor je pritožnica svojo dedno izjavo dala v zmoti, jo lahko izpodbija le še v posebni pravdi. Te poti se bo morala poslužiti tudi v zvezi s svojo trditvijo, da je v zapuščino spadalo več denarnih sredstev, kot jih je bilo na zapustnikovi hranilni knjižici v času zapuščinske obravnave.