Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Tožnika sta maja 2006 s toženko sklenila pogodbo o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo (za 130.500,00 CHF v tolarski protivrednosti) in pogodbo o dolgoročnem deviznem kreditu v CHF (za 49.800,00 CHF). V zvezi z obema terjatvama je bila na njuni nepremičnini vknjižena hipoteka.
S tožbo sta zahtevala ugotovitev ničnosti obeh pogodb in izbris hipotek. Prva tožnica je poleg tega zahtevala plačilo 1.116,13 EUR (kasneje zvišano na 38.540,24 EUR), drugi tožnik 10.897,24 EUR (kasneje zvišano na 16.677,31EUR).
2.Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugotovilo ničnost spornih pogodb. O dajatvenem zahtevku še ni odločilo.
3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo. Pritrdilo je razlogom sodišča prve stopnje.
4.Toženka je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali je Vi61je sodi610de v Izpodbijani sodbi prekr61ilo prepoved povratne veljave pravnih aktov iz 155. 0d lena Ustave, s tem, ko je vsebino pojasnilne dol7enosti presojalo na podlagi kriterijev iz novej61e sodne prakse, za katere Vi61je sodi610de samo ugotovi, da v 0asu sklepanja Kreditne pogodbe niso obstajali, in se to7eena stranka ob sklepanju pogodbe logi0dno ni mogla ravnati skladno s tak61nimi kriteriji?"
"- Ali je izpodbijana sodba zadostno obrazlo7ena upo61tevajo0d dejstvo, da Vi61je sodi610de svojo ugotovitev, da pojasnilna dol7enost ni bila izpolnjena, utemeljuje na abstraktnih in nekonkretiziranih besednih zvezah in pojmih (npr. 0drn scenarij, zelo velika depreciacija), zaradi 0esar stali610d sodi610da niti ni mogo0de preizkusiti?"
5.Predlog ni utemeljen.
6.Vrhovno sodi610de dopusti revizijo, 0de je od njegove odlo0ditve mogo0de pri0dakovati odlo0ditev o pravnem vpra61anju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a 0dlena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodi610de dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega odlo0ditve sodi610da druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodi610da, 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodi610da ni, 6e posebej, 0de sodna praksa vi61jih sodi610d ni enotna, ali 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodi610da ni enotna.
7.Vrhovno sodi610de je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz dolo0dbe prvega odstavka 367.a 0dlena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c 0dlena ZPP).
8.Vrhovno sodi610de je odlo0dalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odlo0ditev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. 0dlena ZPP).