7. 10. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Vorine, Laško, na seji 7. oktobra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 22.e člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 108/09 – uradno prečiščeno besedilo, 13/10 in 59/10) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti petindvajsetega in šestindvajsetega odstavka 20. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 93/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik, predavatelj višje strokovne šole, izpodbija četrti odstavek 22.e člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (v nadaljevanju ZSPJS), ki določa, da se del plače za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela javnim uslužbencem v javnih vzgojno-izobraževalnih zavodih in visokošolskih zavodih obračuna kot redna učna oziroma pedagoška obveznost. Meni, da je določba nejasna, ker ne določa načina obračuna redne učne obveznosti. Posledično naj bi bil v nasprotju s to določbo ZSPJS in z 2. členom Ustave tudi petindvajseti odstavek 20. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju (v nadaljevanju Uredba), ki sicer določa način obračuna dela plače za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela, vendar naj izračuna zaradi nedoločnosti izpodbijane določbe ZSPJS ne bi bilo mogoče preveriti. Pobudnik meni tudi, da bi moralo Ustavno sodišče preventivno preveriti še skladnost šestindvajsetega odstavka 20. člena Uredbe s petim odstavkom 14. člena ZSPJS o načinu obračuna zmanjšane učne obveznosti glede na to, da Uredba ugodneje ureja ta obračun. Ustavnemu sodišču predlaga, naj zadrži izvajanje sklepov, ki so jih izdale šole ter ki urejajo plačilo dodatne in zmanjšanje učne obveznosti.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Četrti odstavek 22.e člena ZSPJS in petindvajseti odstavek 20. člena Uredbe ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane ureditve.

4.Prav tako ni bilo mogoče pobudniku priznati pravnega interesa za izpodbijanje šestindvajsetega odstavka 20. člena Uredbe. Po ustaljeni ustavnosodni presoji namreč za vložitev pobude ne zadošča interes, ki se izraža v splošni skrbi za ustavnost oziroma zakonitost predpisa.

5.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik