Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 729/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.729.2018 Civilni oddelek

stroški postopka postopek za ureditev meje umik predloga ustavitev postopka izpolnitev zahtevka lastništvo nepremičnin javna dražba nepremičnin
Višje sodišče v Ljubljani
30. julij 2018

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagatelja, ki je izpodbijal odločitev o stroških postopka, ker ni obvestil sodišča o prodaji nepremičnine. Sodišče je ugotovilo, da je predlagatelj še vedno lastnik nepremičnine na dan naroka, zato je pravilno uporabil določbe ZPP o nositvi stroškov v primeru umika tožbe. Višje sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje o stroških, saj pritožba ni utemeljena.
  • Utemeljenost pritožbe glede stroškov postopka.Ali je sodišče pravilno odločilo o stroških postopka v primeru umika tožbe, ko predlagatelj ni obvestil sodišča o prodaji nepremičnine?
  • Obveznost nositve stroškov v nepravdnem postopku.Kdo nosi stroške v nepravdnem postopku, ko predlagatelj umakne predlog?
  • Pravica do odmere stroškov.Ali je sodišče pravilno odmerilo stroške postopka v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker predlagatelj sodišču ni sporočil, da je bila nepremičnina prodana, sodišče ni imelo nobene podlage, da ne bi smiselno uporabilo prvega odstavka 158. člena ZPP, ki določa, da v primeru umika tožbe (v nepravdnem postopku predloga), stroške nosi tožeča stranka (v nepravdnem postopku predlagatelj).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka z izpodbijanim sklepom odločilo, da znašajo skupni stroški 150,00 EUR in jih je v celoti dolžan nositi predlagatelj ter da je predlagatelj dolžan prvi nasprotni udeleženki povrniti 243,03 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje.

2. V laični pritožbi predlagatelj navaja, da sklep izpodbija v celoti, kar utemeljuje s tem, da je bila predmetna nepremičnina 13. 4. 2017 prodana na javni dražbi in ni več lastnik teh parcel. O tem je bila obveščena odvetnica, ki ga je zastopala v prejšnjih postopkih predmetne zadeve.

3. Nasprotni udeleženci na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je materialnopravno pravilno o stroških postopka odločalo na podlagi 158. člena1 Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče prve stopnje je postopek za sodno določitev meje ustavilo, ker je na podlagi tretjega odstavka 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) štelo njegov predlog za umaknjen. Ne predlagatelj ne odvetnica, ki je sprva v postopku zastopala predlagatelja, po prejemu vabila na narok 24. 8. 2017 pa je zaradi neodzivnosti predlagatelja preklicala sprejem pooblastila, sodišču nista sporočila, da je bila nepremičnina prodana. Sodišče zato ni imelo nobene podlage, da ne bi smiselno uporabilo prvega odstavka 158. člena ZPP, ki določa, da v primeru umika tožbe (v tem primeru predloga), stroške nosi tožeča stranka (v nepravdnem postopku predlagatelj). Te obveznosti se lahko razbremeni le, če dokaže, da je bil razlog za umik v izpolnitvi zahtevka. Da bi bilo temu tako v obravnavi zadevi, torej da bi se meja uredila, predlagatelj tudi v pritožbi ne trdi. Razen tega pa iz poizvedb, ki jih je opravilo prvostopenjsko sodišče (uradni zaznamek na list. št. 62 spisa in prilogi C1 in C2), izhaja, da je bil na dan 24. 8. 2017, ko je bil razpisan narok v tej zadevi, predlagatelj še lastnik nepremičnine. Dne 13. 4. 2017 je izvršilno sodišče sicer opravilo drugo javno dražbo, vendar pa je sklep o izročitvi nepremičnine kupcu postal pravnomočen 12. 9. 2017. Lastninska pravica na kupca, ki nepremičnino kupi na javni dražbi v izvršilnem postopku, preide s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu.

6. Višine odmerjenih stroškov pritožba ne izpodbija obrazloženo. Pravilnost odmere je višje sodišče zato skladno z določili drugega odstavka 350. člena ZPP presojalo le glede materialnopravne pravilnosti odmere ob upoštevanju s strani sodišča prve stopnje ugotovljenega dejanskega stanja. Ugotavlja, da so stroški postopka odmerjeni skladno z določili Zakona o sodnih taksah in z Odvetniško tarifo.

7. V pritožbi uveljavljani razlogi niso podani, sodišče prve stopnje pa v izpodbijanem sklepu tudi ni storilo nobene uradoma upoštevne procesne kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP, zato je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Predlagatelj stroškov pritožbenega postopka ni priglasil. 1 Prim. npr. sklepe VSL I Cp 154/2017, I Cp 2750/2016, I Cp 397/2017

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia