Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 814/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.814.2000 Civilni oddelek

pooblaščenec
Višje sodišče v Ljubljani
5. julij 2000

Povzetek

Sodna praksa se osredotoča na vprašanje, ali pooblaščenemu odvetniku, ki preneha opravljati odvetništvo, preneha pooblastilo. Sodišče ugotavlja, da pooblastilo ne preneha, temveč pooblaščenec ostane pooblaščenec, izgubi le tista upravičenja, za katera mora imeti izrecno pooblastilo. Sodišče druge stopnje je potrdilo sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka, kljub pritožbi tožene stranke, ki je trdila, da je pooblaščenec izgubil pooblastilo zaradi upokojitve.
  • Ali pooblaščenemu odvetniku, ki preneha opravljati odvetništvo, preneha pooblastilo?Sodna praksa obravnava vprašanje, ali pooblaščenemu odvetniku, ki preneha opravljati odvetništvo, preneha pooblastilo, ter kakšne so posledice za nadaljevanje pravdnega postopka.
  • Kakšne so posledice prenehanja odvetništva za pooblastilo?Sodba se ukvarja s tem, da pooblaščenec ostane pooblaščenec, izgubi le tista upravičenja iz pravnega pooblastila, za katera mora imeti izrecno pooblastilo.
  • Ali je sodišče pravilno ugotovilo nadaljevanje postopka?Sodišče presoja, ali je bilo pravilno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo nadaljevanje postopka, kljub pritožbi tožene stranke.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pooblaščenemu odvetniku, ki med pravdno neha opravljati odvetništvo, ne preneha pooblastilo. Ostane pooblaščenec še naprej, izgubi le tista upravičenja iz pravnega pooblastila, za katera mora imeti pooblaščenec, ki ni odvetnik, izrecno pooblastilo (96. čl. ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se pravdni postopek, ki je miroval od 14.7.1998, 21.10.1998 na predlog tožeče stranke nadaljuje.

Proti sklepu se pritožuje tožena stranka, uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa. Kot pooblaščenec tožnika je vložil tožbo odvetnik BORDO TOGA. Že takrat je tožena stranka podala ugovor, da o tožniku ni ne duha ne sluha. Tožnikov pooblaščenec je bil 31.12.1995 upokojen, zato mu je prenehalo pooblastilno razmerje. Tožnik bi se moral zato bodisi sam udeležiti glavne obravnave, bodisi izkazati novo pooblastilno razmerje s prevzemnikom pisarne NOVA BORDO TOGA. Predloga BORDO TOGE za nadaljevanje postopka sodišče ne bi smelo upoštevati. Sodišče bi zato moralo šteti, da je tožba umaknjena.

Pritožba ni utemeljena.

V tej pravdni zadevi je postopek miroval od 14.7.1998 dalje. Ker je tožeča stranka po pooblaščencu BORDO TOGI predlagala nadaljevanje pravdnega postopka, je prvo sodišče izdalo izpodbijani sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da je točna pritožbena trditev o tem, da je BORDO TOGA zaradi upokojitve dne 31.12.1995 izbrisan iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije, vendar pa je zmotno naziranje pritožnice, da je BORDO TOGI prenehalo pooblastilo, ker je prenehal opravljati odvetništvo. Med pooblaščencem in pooblastiteljem obstaja civilnopravno razmerje (prvi odst. 89. čl. ZOR), ki nastane na podlagi enostranske izjave volje stranke in katerega zunanji znak je pooblastilo, dano v pravdnem postopku pooblaščencu (prvi odst. 94. čl., prvi odst. 97. čl. ZPP). O pristnosti danega pooblastila tožeče stranke (takrat) odvetniku BORDO TOGI sodišče ni imelo pomislekov, saj v smislu tretjega odst. 47. čl. ZPP ni ukrepalo. Pooblastilno razmerje iz razlogov na strani pooblaščenca preneha s pooblaščenčevo odpovedjo, smrtjo ali izgubo pooblaščenčeve poslovne in pravdne sposobnosti (prvi odst. 94. čl., 99. čl. ZPP). Če pooblaščenec preneha biti odvetnik, pooblastilo ne preneha (30. čl. Zakona o odvetništvu, Ur.l. RS, št. 18/93), saj ne izgubi poslovne in pravdne sposobnosti. Ostane pooblaščenec še naprej in izgubi le tista upravičenja iz pravdnega pooblastila, za katera mora imeti pooblaščenec, ki ni odvetnik, izrecno pooblastilo (96. čl. ZPP). Predlog za nadaljevanje postopka, ki miruje, ne predstavlja takšnega procesnega dejanja, ki bi terjalo posebno pooblastilo pooblastitelja pooblaščencu, ki ni odvetnik.

Izpodbijani sklep je zato v dejanskem, procesnem in materialnopravnem pogledu pravilen. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia