Jedro

Ukrep tržnega inšpektorja, s katerim je stranki začasno prepovedal prodajo svetil, za katera ni imela potrdila o skladnosti s standardom JUS, je utemeljen, saj po 18. členu zakona o standardizaciji mora stranka, preden da proizvod v promet, pridobiti potrdilo o skladnosti proizvoda s standardom JUS, ne pa le obvestilo o izdaji certifikata.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo tržnega inšpektorja občine z dne 11.11.1994, s katero je tožniku začasno prepovedal dajati v promet 3 kose izdelka "lestenec" model ESTO 11664, 4 kose izdelka "lestenec" model ESTO 515015 in 7 kosov izdelka "zunanja stenska svetilka" model ESTO 32210, ker zanje še niso bila pridobljena potrdila o skladnosti s standardom JUS N. L5.110. S tem je tožnik kršil določbo 18. člena zakona o standardizaciji.

Tožnik s tožbo izpodbija odločbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in kršitve pravil postopka. Tožnik naj bi se pri dajanju proizvodov v promet ravnal povsem v skladu z zakonom. Posedoval je evropski certifikat za svetila, tržnemu inšpektorju pa je predložil tudi dokazilo o tem, da je pristojni organ že opravil pregled svetilk pri proizvajalcu in mu posredoval sporočilo SIQ. S tem je izpolnil zakonsko zahtevo, da preveri in ugotovi, da proizvod izpolnjuje pogoje in zahteve, določene z obveznimi standardi in predpisi, da ga da lahko v promet. Preizkus proizvodov je pristojna strokovna organizacija že opravila. Tožnik opozarja še na 1. člen zakona o standardizaciji, ki kot namen zakona določa tudi odpravo ovir pri prometu blaga in storitev s tujino in določa podlago za izdelavo standardov in predpisov tako, da se v celoti ali delno uporabljajo mednarodni standardi. V tem primeru je razpolagal z evropskimi certifikati za svetila, ki jih je dal v promet. Upravni organ bi zato pri odločanju moral upoštevati tudi okoliščino, da je obstojal evropski certifikat za navedena svetila in da je strokovna organizacija že opravila preizkus svetil v podjetju proizvajalca in tudi že napovedala izdajo slovenskega certifikata. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Zakon o standardizaciji (Uradni list SFRJ, št. 37/88, 23/91 in RS št. 22/91) v 18. členu določa, da mora organizacija, preden da proizvod v promet, preveriti, ali izpolnjuje pogoje in zahteve, določene z obveznimi standardi in s predpisi, izdanimi na podlagi tega zakona. V zadevi ni sporno, da tožnik za proizvode (svetila), ki so bila v prometu in so predmet tega upravnega spora, ni posedoval potrdila o njihovi skladnosti s standardom JUS N L5.110. Po navedbi v tožbi naj bi tožnik v času inšpekcijskega pregleda posedoval le obvestilo o izdaji certifikata. Ker, kot pravilno ugotavlja že tožena stranka, tožnik pristojnim inšpekcijskim organom na njihovo zahtevo ni dal na vpogled potrdila (poročila) o preizkušnji proizvoda zaradi preverjanja po prvem odstavku 18. člena, mu je ta v skladu z določbo 75. člena zakona o standardizaciji z odločbo začasno prepovedal dajati v promet navedena svetila. Tožbena navedba, da je v tem primeru že obstajal evropski certifikat za navedena svetila, da je strokovna organizacija že opravila preizkus svetil v podjetju proizvajalca in tudi že napovedala izdajo slovenskega certifikata, na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati iz že prej navedenih razlogov. Tudi sklicevanje tožnika na določbo 1. člena zakona o standardizaciji na rešitev stvari v tem primeru ne more vplivati, ker je to le splošna določba, ki je v zakonu konkretizirana s posameznimi določbami, med drugim tudi z določbo 18. člena, na katero je upravni organ oprl svojo odločitev.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je, enako kot zakon o standardizaciji, smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).