Jedro

Stroški prihoda na oddaljeno sodišče in omejitev prihoda zaradi narave zaposlitve toženke so dovolj tehtne okoliščine za določitev drugega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo 1.345,00 EUR in se po obrazloženem ugovoru dolžnic (v tem postopku toženk) nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

2. V skladu s 105. a členom Zakona o sodiščih (ZS) je predsednik Višjega sodišča v Mariboru odločil, da se v več nerešenih pravdnih zadevah Okrajnega sodišča v Mariboru, med katerimi je tudi obravnavana, pristojnost za sojenje prenese na Okrajno sodišče v Murski Soboti.

3. Tožena stranka je predlagala prenos pristojnosti na kakšno bližje sodišče oziroma nazaj na sodišče v Mariboru. Navedla je neugodno finančno situacijo oziroma nizke dohodke obeh toženk in oteženo obiskovanje oddaljenega sodišča, ker ena od toženk kot spremljevalka gibalno oviranega otroka ne more dobiti dopusta za udeležbo na obravnavi.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Prenos krajevne pristojnosti obravnavane zadeve z Okrajnega sodišča v Mariboru na Okrajno sodišče v Murski Soboti nedvomno pomeni povečanje stroškov za toženki s prebivališčem v Trbovljah. Ob izkazanih nizkih dohodkih bi prihod toženk na oddaljeno pristojno sodišče lahko pomenil prevelik izdatek. Poleg tega tudi posebna zaposlitev ene od toženk omejuje njeno možnost prihoda na oddaljeno sodišče. Zato je Vrhovno sodišče ocenilo, da gre za dovolj tehtne okoliščine, ki narekujejo prenos pristojnosti nazaj na Okrajno sodišče v Mariboru. Glede na to je po 67. členu ZPP za nadaljnje obravnavanje te zadeve določilo to sodišče.